Решение по делу № 2-2712/2025 от 24.06.2025 - о взыскании солидарно 160200 рублей для возмещения ущерба. 15000 рублей для возмещения расходов на услуги эксперта, 40 000 рублей для возмещения расходов на юридические услуги и 6256 рублей для возмещения расходов по оплате госпошлины.

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 сентября 2024г. по адресу <адрес>, 34 <адрес>, <ФИО>, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ гос. номер №, собственником которого является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата>г. по адресу <адрес>, 34 <адрес>, <ФИО>, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ гос. номер №, собственником которого является <ФИО>, совершил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06. 2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно 160200 рублей для возмещения ущерба. 15000 рублей для возмещения расходов на услуги эксперта, 40 000 рублей для возмещения расходов на юридические услуги и 6256 рублей для возмещения расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 сентября 2024г. по адресу <адрес>, 34 <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является она.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем MAZDA СХ-5 гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ гос. номер №, была застрахована в АО "Альфа Страхование".

ФИО5 по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. уступила ООО «Оперативная помощь дорожному движению» требования возмещения вреда по данному ДТП.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела ООО «Оперативная помощь дорожному движению» выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

ООО «Оперативная помощь дорожному движению» на основании договора цессии № Н-ЧВ 173/2024 от 10.10.2024г. уступило ему (ИП ФИО3) право требования возмещения по данному ДТП.

По его поручению ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № от 26.22.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 гос. номер № без учета износа составила 237 700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, 34 <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ гос. номер №, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является она.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 160200 руб. т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения). (237 700 руб.- 77 500 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно позиции, высказанной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1, причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба не только в случае превышения размера ущерба лимита ответственности страховщика, то есть более 400 000 руб.

Таким образом, истец вправе на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Однако указанная в исковом заявлении сумма не может быть взыскана непосредственно с водителя, виновного в ДТП.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Именно собственник источника повышенной опасности доказывает факт передачи данного источника во владение иному лицу, передача лишь ключей и документов на автомобиль не доказывает передачу во владение автомобиля, а указывает лишь на передачу данного источника во временное пользование.

В данном случае суд исходит из того, что доказательств передачи автомобиля во владение лицу, им управлявшему ответчиком не представлено, соответственно владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся его собственник, на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

С соответчика, который является собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ гос. номер № следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены, и расходы по оплате госпошлины в размере 6256 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек для защиты его интересов ООО «Консалт», оплатив на основании платежного поручения № от 19.11.2024г. за услуги 40 000 руб.

Оказанные истцу услуги состояли из устной консультации, составления искового заявления, подготовки материала для подачи в суд.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на представителя суд руководствуется положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 25 000 руб. Суд находит взыскание этой суммы обеспечивает баланс между интересами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 14 04 №, с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба 160 200 рублей. для возмещения расходов на услуги эксперта 15 000 рублей, для возмещения расходов на юридические услуги 25000 рублей и для возмещения расходов по оплате госпошлины 6 256 рублей.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен