Решение по делу № 2А-459/2023 от 09.03.2023

Дело № 2а-459/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000038-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указав, что в Кировское РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ № от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Вышеуказанный исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и получен им <ДАТА>, однако, в установленный трехдневный срок исполнительное производство возбуждено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и необоснованными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в чье производство передан на исполнение судебный акт выразившееся в не возбуждении исполнительного производства; обязать устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, а в случае утери - выдать справку об утрате исполнительного листа.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

<ДАТА> указанный судебный приказ для принудительного исполнения направлен в Кировское РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и получен им <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительнее производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Филиал ПАО «Бланк УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «БыстроБанк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

На дату рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства восстановлены в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания бездействия незаконными, возложении обязанности, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-459/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000038-58