Решение по делу № 2-1423/2022 от 17.10.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Дело № 2 – 1423 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002178-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области,

Муниципальному казенному предприятию «Дорожник»

о взыскании с МКП «Дорожник» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 000 руб.,

а при недостаточности имущества МКП «Дорожник» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области,

установил:

22.08.2022 г. ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он является единственным собственником автомобиля Lexus GX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак --.

22.06.2022 г. утром он ехал на этом автомобиле и в районе -- в --, заехав в лужу, попал в яму, повредив левое заднее колесо автомобиля.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль был поврежден из-за того, что в луже на дороге оказалась яма, размером 50 х 60 см, глубиной 18 см. При этом предупреждающие знаки отсутствовали.

За определением размера ущерба он обратился к экспертам ООО «Методический центр», оплатив по договору 13 000 руб. 00 коп..

Эксперты установили, что от попадания в яму были повреждены: диск заднего левого колеса (отрыв фрагмента, подлежит замене); шина задняя левая (разрывы, подлежит замене); отбойник задний левый (разрывы, подлежит замене); пыльник амортизатора задний левый (разрывы, подлежит замене); амортизатор задний левый (изгиб, отрывы, подлежит замене). И что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет 63 000 руб. 00 коп..

Ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика МКП «Дорожник»:

- в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 63 000 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.,

а всего 126 000 руб. 00 коп..

В случае, если имущества МКП «Дорожник» будет недостаточно, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области, как собственника имущества казенного предприятия.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика МКП «Дорожник» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

О существовании ямы МКП «Дорожник» не знало, обязанность постоянного мониторинга дорог на предприятие не возложена.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС в адрес МКП «Дорожник» с момента его составления и до настоящего времени не направлялся. К ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги МКП «Дорожник» не привлекалось.

Вина лица, ответственного за содержание дороги, не доказана.

Кроме того, своими действиями истец способствовал возникновению вреда транспортному средству, установив на автомобиль низкопрофильную резину. При осмотре автомобиля эксперты указали, что на автомобиль установлены шины 265/50R20, а завод-изготовитель предусмотрел установку шин 265/50R17.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «город Свободный» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена функциями и полномочиями по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления по ЖКХ и благоустройству администрации муниципального образования «город Свободный» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС в адрес должностных лиц с момента его составления и до настоящего времени не направлялся. К ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги МКП «Дорожник» не привлекалось.

Вина лица, ответственного за содержание дороги, не доказана.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец является единственным собственником автомобиля Lexus GX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак --.

22.06.2022 г. утром на этом автомобиле в районе -- в -- истец заехал в лужу и попал в яму, повредив левое заднее колесо автомобиля.

Из административного материала по ДТП следует, что 22.06.2022 г. в отношении ФИО3 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.06.2022 г. старшим инспектором ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 22.06.2022 г. в 09 час. 45 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на участке дороги в районе дома № 66 по ул. Орджоникидзе в г. Свободный Амурской области в дорожном полотне имеется яма размером 50 см х 60 см, глубиной 18 см, которая скрыта в луже. Отсутствуют дорожная разметка.

В обоснование требований о возмещении вреда истец указывает на виновность ответчика МКП «Дорожник» в ненадлежащем содержании дорог.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика МКП «Дорожник» материального вреда, причиненного его автомобилю от попадания в яму, в размере 63 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения № 240 от 11.08.2022 г., составленного экспертами ООО «Методический центр», в результате попадания автомобиля Lexus GX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в яму, были повреждены: диск заднего левого колеса (отрыв фрагмента, подлежит замене); шина задняя левая (разрывы, подлежит замене); отбойник задний левый (разрывы, подлежит замене); пыльник амортизатора задний левый (разрывы, подлежит замене); амортизатор задний левый (изгиб, отрывы, подлежит замене). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет 63 000 руб. 00 коп..

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Суд признаёт его достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МКП «Дорожник» г. Свободного является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

В данном случае, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль истца получил повреждения из-за того, что в луже на дороге оказалась яма, размером 50 х 60 см, глубиной 18 см. При этом предупреждающие знаки отсутствовали.

Инспектор ДПС на месте ДТП в присутствии понятых указал, что единственной причиной ДТП явилось то, что истец попал в яму на дороге. И составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указал, что в дорожном полотне в районе -- имеется яма, размером 50 см на 60 см и глубиной 18 см, которая скрыта в луже. Отсутствует дорожная разметка.

Таким образом, недостатки в содержании ответчиком МКП «Дорожник» указанного участка дороги в момент ДТП имелись.

Ссылка представителя ответчика – МКП «Дорожник» на то, что о существовании ямы МКП «Дорожник» не знало, обязанность постоянного мониторинга дорог на предприятие не возложена; что акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС в адрес МКП «Дорожник» с момента его составления и до настоящего времени не направлялся; что ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги МКП «Дорожник» не привлекалось – не являются основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности возместить истцу причиненный по его вине вред.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доказана вина лица, ответственного за содержание дороги, в ненадлежащем содержании указанного участка дороги, что привело к причинению вреда автомобилю истца.

Ссылку ответчика на то, что своими действиями истец способствовал возникновению вреда транспортному средству, установив на автомобиль низкопрофильную резину, т.к. в момент ДТП на его автомобиль были установлены шины 265/50R20, а завод-изготовитель предусмотрел установку шин 265/50R17 – суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае суду не предоставлено заключение специалиста о том, что установка низкопрофильной резины способствовала совершению ДТП или увеличению вреда. О назначении экспертизы по данному вопросу стороны перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные требования истца следует удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с МКП «Дорожник» судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, расходы на оплату услуг эксперта были понесены истцом. Расходы были необходимыми, относятся к настоящему делу, подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные требования истца следует удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с МКП «Дорожник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

- (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу;

- (пункт 2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим;

- (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- (пункт 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);

- (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

- (пункт 28) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении;

- (пункт 32) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6, Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указано следующее:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: договором № 119/22 от 15.07.2022 г. об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Доверие»», чеком на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп..

Суд признаёт, что истец имеет право на возмещение за счёт ответчика заявленных судебных расходов.

Суд учитывает проведенную представителем работу – заключение договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составление искового заявления в суд, сбор документов к исковому заявлению, составление возражений на отзывы ответчиков, подачу ходатайств об отложении судебного разбирательства, участие в одном судебном заседании.

Суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

И, несмотря на то, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, учитывая проделанную представителем работу, продолжительность рассмотрения дела в суде, цену иска (практически равную сумме расходов на представителя), суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истом размер судебных расходов на представителя до 35 000 руб. 00 коп..

Требования истца при недостаточности имущества МКП «Дорожник» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Свободный – удовлетворению не подлежат, т.к. сведений о том, что имущества ответчика МП «Дорожник» недостаточно для выплат по данному решению суда - нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3

к Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области,

Муниципальному казенному предприятию «Дорожник»

о взыскании с МКП «Дорожник» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 000 руб.,

а при недостаточности имущества МКП «Дорожник» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Свободный.

Взыскать с МКП «Дорожник», ИНН --,

в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженца -- --, паспорт -- выдан -- УМВД России по --, код подразделения --:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 470, 2003 года выпуска, государственный номер -- в размере 63 000 руб. 00 коп.,

- расходы за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.,

а всего 111 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к администрации муниципального образования «город Свободный» при недостаточности имущества МКП «Дорожник» города Свободного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городско суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина