УИД 78RS0008-01-2022-006987-43

Дело № 2-761/2023 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученное страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку за период с 27.01.2022 по 29.06.2023 в размере 187 464 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 3 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 100 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 24.12.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Шевроле, гос. номер <№> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ Х5, гос. номер <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО4 в СПАО "Ингосстрах".

29.12.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 77 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2022 № У-22-44034/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения требований истца службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер <№> без учета износа составляет 182 800 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей, в связи с чем с финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия" по решению финансового уполномоченного от 24.05.2022 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 24 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, учитывая то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя материал ДТП не запрашивался, и соответственно экспертом не исследовался, судом назначена по настоящему гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза с участием трасолога, и ее проведение поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер <№>, для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 24.12.2021, в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № 755-П составляет 232 189 рублей, с учетом износа – 132 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме, в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 200 рублей (132 200 – 102 000).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 187 464 рубле за период с 27.01.2022 по 29.06.2023 рублей, исходя из следующего расчета: 54 300 * 1 %* 130 дней за период с 27.01.2022 по 06.06.2022 (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 44 108.50 рублей) = 70 590 рублей + 30 200 * 1% * 387 дней за период с 07.06.2022 по 29.06.2023 = 116 874 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 116 594 рублей, исходя из следующего расчета: 54 300 * 1% * 64 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 = 34 752 рублей + 30 200 * 1 % *271 за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 = 81 842 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом возражений ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 100 рублей (30 200/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 900 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей не была оплачена (л.д. 87-88 т.2).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2023