Решение по делу № 2-5802/2023 от 20.11.2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-005363-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Дело №2-5802/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 адвоката С.П. Дегтярева,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор Инвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском кОООСЗ«ВыборИнвест», вкотором с учётом уточнений просят взыскать (л.д. 4-6, 221):

1)впользу ФИО2 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 166 214рублей 50копеек, неустойку за период с 31.07.2023 по 13.11.2023 в размере 174 525 рублей 22копейки, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 166 214рублей 50 копеек закаждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2)впользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости настоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 166214рублей 50копеек, неустойку за период с 31.07.2023 по 13.11.2023 в размере 174525рублей 22копейки, неустойку по ставке 1% от суммы задолженности 166214рублей 50копеек закаждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 4-6, 221).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и К.В.ЮБ. адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОООСЗ«ВыборИнвест» по доверенности К.С.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.02.2022 между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № ЗП5-178 по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) по акту приёма-передачи квартиры истцам была передана 3-комнатная квартира № <адрес>, общей площадью (без площади лоджий и балконов) 84 м2, расположенная на 6-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме в размере 4900000рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (пункт4.1 договора, л.д. 10).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

05.07.2022 истцы направили претензию ответчику, вкоторой просили безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена безисполнения (л.д. 17, 18-20).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 28.08.20203 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОООВЦСЭиО«Автоэкс» (л.д. 58-62).

В заключении эксперта ОООВЦСЭиО«Автоэкс» от 27.10.2023 №0636-23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 72-215).

По вопросу № 1 указано, что в спорной квартире установлены недостатки ввыполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные впретензии (л.д. 18-20), а именно:

1. Коридор площадью 8,25 м2:

– металлический входной дверной блок имеет деформацию полотна, неплотное прилегание к коробке в результате чего происходит продувание, что не соответствует п.5.3.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

– металлический входной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 5-6 мм/м или 10-12 мм на высоту изделия, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

– поверхность стены, оклеенная обоями, имеет доклейки, складки и воздушные пузыри, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– измерением покрытия пола (линолеум) установлено отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Коридор площадью 2,3 м2:

– на стене, сопряженной с коридором площадью 8,25 м2 установлены доклейки и криволинейные разрезы обоев, разрывы полотна, что не соответствует п. 7.6.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– дверной блок в жилую комнату и ванную имеют отклонения от вертикали равное 3мм/м или 6 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам».

3. Санузел площадью 3,6 м2:

– покрытие пола из керамической плитки имеет глухой звук при простукивании, что свидетельствует о наличие пустот под плиткой, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. Балкон с выходом из жилой комнаты площадью 12,5 м2:

– потолок, окрашенный водными составами, имеет следы от малярного инструмента, непрокрашенные места, загрязнения окраски, что не соответствует требованиям п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– защитное ограждение нижней остекленной части светопрозрачной конструкции неимеет автономного ограждения, имеющееся ограждение прикручено к оконной раме, при этом проектным решением предусмотрен данный вид ограждения, а также нижний экран остекления выполняется из закалённого стекла по ГОСТ 30698-2014;

– остекление балкона, состоящее из восьми створок, имеет 5 глухих створок, что несоответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как ширина оконной створки глухого остекления более 400 мм по ширине, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2, при этом конструкции балконного остекления соответствуют проектному решению 962-5-АС4 (л.д. 40).

5. Жилое помещение площадью 19,1 м2:

– измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 3 мм, что несоответствует требованиям п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– дверной блок в ванную комнату имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 10 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам»;

– оконный блок состоит из трёх створок, две из которых глухие, что несоответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия, так как ширина оконной створки глухого остекления более 400 мм поширине, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2., при этом конструкции балконного остекления соответствуют проектному решению 962-5-АС4 (л.д. 39);

– оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 7 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

6. Коридор площадью 4,6 м2:

– на стенах, оклеенных обоями, установлено отслоение обоев, разрывы полотен, доклейки, воздушные пузыри, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 2,5-3 мм, что несоответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

7. Жилое помещение площадью 14,2 м2:

– оконный блок состоит из трёх створок, две из которых глухие, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия, так как ширина оконной створки глухого остекления более 400мм по ширине, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2., при этом конструкции балконного остекления соответствуют проектному решению 962-5-АС4 (л.д.39);

– оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 7 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

8. Кухня площадью 14,2 м2:

– дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 10 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние издревесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам»;

– балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3 мм/м или 6,9 мм навысоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

9. Санузел площадью 2,4 м2:

– покрытие пола из керамической плитки имеет глухой звук при простукивании, что свидетельствует о наличие пустот под плиткой, что не соответствует требованиям п. 7.4.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 6 мм/м или 12 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 7.7. СТО ПОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние издревесных материалов. Требования к безопасности эксплуатационным характеристикам.

10. Балкон с выходом из кухни:

– потолок, окрашенный водными составами, имеет следы от малярного инструмента, не прокрашенные места, загрязнения окраски, шелушение окрасочного слоя, вызванное протечками, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– защитное ограждение нижней остеклённой части светопрозрачной конструкции неимеет автономного ограждения, имеющееся ограждение прикручено к оконной раме, приэтом проектным решением предусмотрен данный вид ограждения, а также нижний экран остекления выполняется из закалённого стекла по ГОСТ 30698-2014;

– остекление балкона, состоящее из восьми створок, имеет 5 глухих створок, что несоответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как ширина оконной створки глухого остекления более 400 мм по ширине, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п. 5.3.2.2., при этом конструкции балконного остекления соответствуют проектному решению 962-5-АС4 (л.д. 40);

– остекление балкона имеет отклонение от вертикали равное 3-5 мм/м или 7,8-13 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По вопросу № 2 указано, что перечисленные недостатки являются отступлениями отусловий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.02.2022 № ЗП5-178 (л.д. 9-14), так как пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, отступление от которых установлено при решении первого вопроса.

Отступление от проектной документации установлено при устройстве полов вкоридоре площадью 8,25 м2, санузле площадью 3,6 м2, жилой комнате площадью 19,1м2, коридоре площадью 4,6 м2, жилом помещении площадью 14,2 м2, санузле площадью 2,4м2, так как на листе 14 проектного решения 962-5-АС4 указано о необходимости соблюдать требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» приустройстве полов.

Данные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как все выявленные недостатки устанавливались с помощью специальных средств измерений и визуально их определить невозможно (за исключением не открывающихся оконных створок, которые соответствуют проектному решению).

Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включённым в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нет.

По вопросу № 3 указано, что причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, так как объект был передан по акту приёма-передачи 18.05.2022, какие либо изменения в конструкции квартиры, в том числе ремонтные работы, не производились. Объект представлен на экспертизу в виде, переданном застройщиком.

По вопросу № 4 указано, что стоимость работ на устранение недостатков встроительно-отделочных работах в спорной квартире с учётом коэффициента 1,5 сучётом новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций, рассчитана в локально-сметном расчёте № 1, который представлен в приложении № 1, и на момент производства экспертизы составляет 415901 рубль с учётом НДС 20%. Из них 94681 рубль стоимость финишных отделочных материалов стен, элементов оконных конструкций (стоимость обоев 5684 рублей, стоимость керамической плитки 5525 рублей, стоимость створок оконных ПВХ в жилых комнатах 20050 рублей, стоимость створок балконных 63422 рубля).

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах вспорной квартире без учёта коэффициента 1,5 с учётом новых подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций, рассчитана в локально-сметном расчёте № 2, который представлен в приложении № 2, и намомент производства экспертизы составляет 329905 рублей с учётом НДС 20%. Из них 94681 рубль стоимость финишных отделочных материалов стен, элементов оконных конструкций (стоимость обоев 5684 рублей, стоимость керамической плитки 5525 рублей, стоимость створок оконных ПВХ в жилых комнатах 20050 рублей, стоимость створок балконных 63422 рубля).

Локальные сметные расчёты №№ 1-2 являются приложением к заключению эксперта (л.д. 135-209).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 27.10.2023 №0636-23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении эксперта ОООВЦСЭиО«Автоэкс» от27.10.2023 №0636-23 (л.д. 72-215), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ОООВЦСЭиО«Автоэкс» от 27.10.2023 №0636-23 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков без учёта стоимости новых створок оконных ПВХ в жилых комнатах и створок балконных составляет 332429 рублей, на основании чего истцами уточнены исковые требования (л.д. 221).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332429 рублей, то есть в размере 166214рублей 50 копеек в пользу каждого изистцов (расчёт: 332 429 / 2).

Доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) необоснованно, судом отклоняются, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (л.д. 83-98) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания сзастройщика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах длявосстановления соответствия цены договора фактической стоимости переданного объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны экспертом относительно возможности или невозможности обнаружения недостатков безиспользования специальных средств измерения.

Однако ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлениями при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ОООВЦСЭиО«Автоэкс» от 27.10.2023 №0636-23 (вывод повопросу № 3, л.д. 133).

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. Некачественно выполненные строительно-отделочные работы привели кналичию вэлементах квартиры геометрических отклонений, к отсутствию вквартире части обоев, кналичию недокрашенного потолка.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также вписьменных возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры. Втом числе, ответчиком неуказано, каким образом отсутствие обоев, краски на потолке и наличие пустот под плиткой, геометрических отклонений приводит кулучшению качества квартиры или кувеличению её стоимости.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод оналичии некачественно выполненных строительно-отделочных работ ввиду оценки их насоответствие стандартам и сводам правил, которые применяются на добровольной основе, судом отклоняются.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 18.07.2023 (л.д. 17, 18-20), то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на 28.07.2023.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка подлежит начисление по ставке 1% закаждый день просрочки настоимость устранения строительных недостатков вразмере 332 429 рублей. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 31.07.2023 по 13.11.2023 составит 349050рублей 45 копеек (расчёт: 332 429 ? 1% ? 105).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей, то есть по 70000 рублей в пользу каждого из истцов (расчёт: 140000 / 2).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования каждого из истцов о взыскании неустойки запериод с 31.07.2023 по 13.11.2023 вразмере 70000 рублей и оприсуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, как того требует сторона истца начиная с 24.11.2023, подлежат удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №479, согласно которым неустойка не начисляется по30.06.2023 (абзац 5 пункта 1), соблюдены, так как неустойка начисляется с31.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборИнвест» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 478 429 рублей (расчёт: 332 429 + 140 000 + 6 000).

Следовательно, размер штрафа составит 239 214рублей 50 копеек (расчёт: 478 429? 50%), то есть по 119 607 рублей 25 копеек на каждого истца (расчёт: 239214,5/ 2).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 28.07.2023, а претензия была направлена ответчику 05.07.2023 (л.д. 17, 18-20), то есть послеокончания действия периода с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению и взысканию сзастройщика (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом 19.07.2023).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000рублей, то есть по30000рублей в пользу каждого из истцов (расчёт: 60000 / 2).

Довод ООО СЗ «ВыборИвест» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности запросрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесённых истцом ФИО3 на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от14.08.2023 № 22-08/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от14.08.2023 №219 на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 №310 на сумму 10000 рублей (л.д. 222, 223, 224).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции – 10000 рублей. Общая сумма расходов составила 20 000 рублей.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования овзыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в заседаниях от 13.11.2023 – 10000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 681479 рублей 45 копеек (расчёт: 332429 + 349050,45), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 10 014рублей 79 копеек (расчёт: 5 200 + (681479,45 – 200000) ? 1%), и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 10 314рублей 79 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 уплаченные подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от18.02.2022 № ЗП5-178 денежные средства вразмере 166 214 рублей 50 копеек, неустойку запериод с31.07.2023 по 13.11.2023 вразмере 70000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 166 214 рублей 50 копеек поставке1% вдень, начиная с24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 166 214 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 уплаченные подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от18.02.2022 № ЗП5-178 денежные средства вразмере 166 214 рублей 50 копеек, неустойку запериод с31.07.2023 по 13.11.2023 вразмере 70000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 166 214 рублей 50 копеек поставке1% вдень, начиная с24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 166 214 рублей 50 копеек.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 10 314рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов