Дело №2-984/2025
УИД 03RS0011-01-2025-001244-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Конищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая следующее.
31.12.2024 в 18.00 час. напротив д.2/1 по ул. Б.Хмельницкого в г.Ишимбай ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) TOYOTА Camry г/н № учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность видения, совершил столкновение с ТС TOYOTA Avensis г/н № принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, причинив механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, схемой № от 31.12.2024. Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев которое страховая компания осуществила выплату в пользу истца лимита страхового возмещения в пределах 400000 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права и законного интереса истца ФИО1 Истец по своей инициативе обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 31.12.2024. Согласно экспертному заключению №012/2025 от 21.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis г.р.з. № по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 3748100 руб., при этом рыночная стоимость ТС определена в сумме 827000 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель поврежденного ТС, сумма возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 762300 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет: 762300 руб. (полная стоимость причиненного вреда) - 400000 руб. (сумма компенсации, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке) = 362300 руб., которая ответчиком истцу не возмещена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 363300 руб. (в данном случае в просительной части искового заявления содержится явная описка, поскольку выше истец приводит верный расчет ущерба и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 362300 руб.), оплату услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 11557,50 руб., юридические и представительские услуги в сумме 35000 руб., телеграфные услуги в сумме 381,31 руб., почтовые расходы в сумме 1072,93 руб.
На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом в судебном заседании, 31.12.2024 в <...> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA Avensis г/н №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTА Camry г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району №18810002230003627011 от 09.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вину свою не оспорил.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: автомобиля TOYOTA Avensis г/н № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля TOYOTА Camry г/н № ФИО2 - в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения, что является его правом.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем, в связи с полной гибелью ТС выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере в форме денежной выплаты.
Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк», 27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита страхования - 400000 руб. согласно страховому акту №0020245947-001 от 24.01.2025.
Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», экспертным заключением №012/2025 от 21.04.2025 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 3748100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 1746100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 870000,00 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП от 31.12.2024 - 107700,00 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) - 762300,00 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не заявлено о проведении судебной экспертизы, не представлены допустимые доказательства об ином размере ущерба, поэтому суд расценивает экспертное заключение №012/2025 от 21.04.2025 как допустимое, относимое, объективное и достоверное письменное доказательство о размере ущерба истца от ДТП.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения №012/2025 от 21.04.2025, а именно в размере 362300 руб. (762300 руб. – 400000 руб.), расчет истца в исковом заявлении верный, иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11557,50 руб. (чек от 15.05.2025), расходы на оплату услуг эксперта по квитанции к ПКО №012 от 21.04.2025 – 25000 руб., почтовые расходы, подтвержденные 3 чеками, в размере 1072,92 руб., оплата телеграфных услуг (по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра и исследования поврежденной автомашины истца) – 381,31 руб.(кассовый чек от 12.02.2025).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик не заявил о неразумности, завышенности расходов на юридические услуги представителя, не представил соответствующие доказательства. Учитывая разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и результаты его рассмотрения в пользу истца, объем оказанных услуг, цену иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> невыплаченную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 362300.00 руб., услуги независимого эксперта в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1077,93 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 11557,50 руб., юридические и представительские услуги в сумме 35000 руб., телеграфные услуги в сумме 381,31 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено– 23.07.2025 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова