Решение по делу № 2-549/2025 от 14.07.2025 | Висаитовский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ликвидатору АО «Автоградбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 437 839 руб. В обоснование своих исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что офисную мебель для Дополнительного офиса - АО « Автоградбанк» в <адрес> он приобрёл

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд находит, что Ответчиком не доказано, что указанные в счетах-фактурах товары, на общую сумму в размере 292 004,24 рублей, были приобретены именно для Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в городе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» АО « Автоградбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объёме.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8-А.,

с участием истца ФИО5,

его адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 11.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ликвидатору АО «Автоградбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 437 839 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно приказу N?154 л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности ФИО2 АО «Автоградбанк» ФИО10 он был принят на должность ФИО1 филиала АО «Автоградбанк», операционный офис «Басманный» ФИО7 Филиала АО «Автоградбанк» в <адрес>. На дату его вступления в должность имелось решение ФИО2 АО «Автоградбанк» N?14 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии подразделения «Дополнительный офис - АО « Автоградбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» заключил с ООО « Карад» договор аренды административного здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, Старопромысловский (ныне Висаитовский) район, <адрес>. По предложению ФИО2 Совета директоров АО «Автоградбанк» Истцу было предложено закупить офисную мебель на условиях компенсации расходов путем издания распоряжения или приказа об оплате через кассу АО «Автоградбанк». На собственные денежные средства в размере 5 200 000 руб. он закупил следующее имущество: журнальный стол (стекло) -1 ед., железные тумбы для документов 3- х секционные -5 ед.; офисный стол - 12 ед., стул офисный кожаный - 12 ед., шкаф архивный металлический - 3 ед. трехместная секция «Троя»-3 ед., шкаф двухдверный-5 ед., тумбочка 3-х секционная -16 д., шкаф металлический -3 ед., шкаф для документов - 4 ед., холодильник LG - 1 ед., холодильник DON03-1 ед., диван кожаный -1 ед., кресло офисное - 13 ед., кулер -2 ед., шкаф для документов со стеклом -1 ед., журнальный столик - 1 ед., комплект мягкой мебели (угловой диван и кресло) кожаные-1 ед., кресло руководителя - 1 ед., стол руководителя с приставкой -1 ед., стол для переговоров -1 ед., стул деревянный мягкий - 8 ед., стол руководителя приставкой (дубовый) -1 ед., кресло руководителя - 1 ед., стул кожаный – 2 ед., тумбочка – 1 ед., шкаф вещевой - 1 ед., шкаф стеклянный для документов -1 ед., шкаф для документов - 1 ед., шкаф 5-ти секционный -1 ед. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной мебели, определённая оценщиком ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт», составила сумму в размере 3 437 839 рублей. Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности начальника Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в <адрес>, согласно приказу ФИО2 АО «Автоградбанк» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № л/<адрес>ённая на его личные денежные средства офисная мебель использовалась Дополнительным офисом - АО «Автоградбанк» <адрес>, однако потраченные им денежные средства по покупку офисной мебели ответчик до настоящего времени не вернул, не смотря на его неоднократные требования. Истец просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в счёт компенсации причинённого ему материального ущерба в размере 3 437 839 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 31 800 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что офисную мебель для Дополнительного офиса - АО « Автоградбанк» в <адрес> он приобрёл на собственные денежные средства – многолетние сбережения. Из-за нежелания Ответчика компенсировать его затраты на покупку офисной мебели, он подвергся незаконному увольнению в октябре 2020 года, однако на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности с взысканием с Ответчика в пользу Истца заработной платы за время вынужденного прогула. Кассовые чеки, подтверждающие покупку указанного имущества, им были переданы в бухгалтерию Банка, и он не предполагал, что его доверчивостью воспользуется руководство Банка.

Ответчик – АО «Автоградбанк» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ф65-21116/2024 подвергнут принудительной ликвидации. Функции ликвидатора АО «Автоградбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам». В связи с данным обстоятельством Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» привлечена по делу в качестве правопреемника на основании определения суда.

Представитель ответчика из Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем представил суду свои возражения, в которых не признал исковые требования ФИО5 и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом пояснил, что в соответствии с банковскими правилами хозяйственная деятельность банка, в том числе приобретение офисной мебели, осуществляется на основании распорядительного акта. Основная часть офисной мебели была направлена в офис <адрес> из Головного офиса, у поставщиков ООО «Складские возможности» и у ООО «Оптейм» была докуплена офисная мебель на основании счетов-фактур. В представленных Истцом документах не отражен факт приобретения офисной мебели согласно распорядительному акту органов управления или иных коллегиальных органов, истцом не представлен ни один документ органов управления, на основании которых приобреталась данная мебель. Отсутствуют кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения истцом указанного им имущества, а также не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения мебели за счёт собственных средств на сумму в размере 5 200 000 рублей.

Заслушав сторону Истца, пояснения свидетелей со стороны Истца, изучив возражения ответчика по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ФИО2 АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № открыто подразделение «Дополнительный офис АО «Автоградбанк» <адрес>».

На основании договора аренды нежилого помещения от 02.10.2017г., заключенного между ООО «Карад» (Арендодатель) и АО «Автоградбанк» (Арендатор), Арендатору предоставлено во временное пользование двухэтажное административное здание (строение), общей площадью 502,7 кв.м., расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, для использования в качестве офиса (размещение кредитно-кассового офиса).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. ФИО5 назначен на должность начальника Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в <адрес>, согласно приказу ФИО2 АО «Автоградбанк» ФИО11

Согласно пункту 1.2 трудового договора N?81 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Истцом, рабочее место ФИО5 располагается по адресу: ЧР, <адрес>, N?7.

В материалах дела также имеется копия приказа N?154 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец назначен на должность ФИО1 филиала АО «Автоградбанк», Операционный офис «Басманный» ФИО7 Филиала АО «Автоградбанк» в <адрес>.

Согласно доводам Истца, для открытия Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в <адрес> руководством Банка ему было поручено приобрести на его денежные средства офисную мебель на условиях компенсации ему на приобретение путём издания распоряжения или приказа об их выплате через кассу АО «Автоградбанк».

На собственные денежные средства им была приобретена офисная мебель на общую сумму в размере 5 200 000 рублей, в том числе: журнальный стол (стекло)-1 ед., железные тумбы для документов 3- х секционные-5 ед.; офисный стол-12 ед., стул офисный кожаный-12 ед., шкаф архивный металлический - 3 ед. трехместная секция «Троя»- 3 ед., шкаф двухдверный - 5 ед., тумбочка 3-х секционная -16 д., шкаф металлический -3 ед., шкаф для документов -4 ед., холодильник LG - 1 ед., холодильник DON03-1 ед., диван кожаный -1 ед., кресло офисное - 13 ед., кулер-2 ед., шкаф для документов со стеклом -1 ед., журнальный столик- 1 ед., комплект мягкой мебели (угловой диван и кресло) кожаные -1 ед., кресло руководителя - 1 ед., стол руководителя с приставкой-1 ед., стол для переговоров-1 ед., стул деревянный мягкий - 8 ед., стол руководителя приставной -1 ед., кресло руководителя - 1 ед., стул кожаный - 2 ед., тумбочка -1 ед. шкаф вещевой - 1 ед., шкаф стеклянный для документов -1 ед., шкаф для документов - 1 ед., шкаф 5-ти секционный -1 ед.

Факт наличия указанной мебели в помещении Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в городе Грозный ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества составила 3 437 839 рублей, что подтверждается отчётом № ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт».

Оценка имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём выезда сотрудника компании ФИО3 по адресу: ЧР, <адрес>, офис АО «Автоградбанк», осмотра и фото-фиксации объекта оценки, что подтверждается отдельным уведомлением ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт».

Ответчиком в опровержение доводов Истца, представлены финансовые документы, подтверждающие расходы, понесённые ими на приобретение офисной мебели для Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в городе Грозный:

- счёт-фактура № от 27.12.2017г. на приобретение шкафа архивного – 1 шт., по цене 8 513,56 руб.;

- счёт-фактура № от 19.12.2017г. на приобретение шкафа архивного – 3 шт., по цене 8 513,56 руб., всего на сумму – 25 540,68 руб., и шкафа бухгалтерского – 3 шт., по цене 15 000 руб., всего на сумму - 45 000 руб. (общая сумма 70 540, 68 руб.);

- счёт-фактура № от 02.07.2017г. на приобретение офисной мебели: кресел, столов рабочих и приставных, стульев, тумбы подкатной, всего 33 ед. на общую сумму 203 500 руб.;

- счёт-фактура № от 03.12.2019г. на приобретение металлического шкафа для офиса – 1 шт., по цене 9 450 рублей.

Таким образом, путём арифметического расчёта суд пришел к выводу о том, что АО «Автоградбанк» приобрёл для Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в городе Грозный офисную мебель, всего на сумму в размере 292 004,24 рублей.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного имущества составила 3 437 839 рублей, что подтверждается отчётом № ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт».

Каких-либо доказательств приобретения основной части офисной мебели, приобретённой первоначально для Головного офиса, согласно возражениям Ответчика, суду не представлено.

Данное обстоятельство суд трактует в пользу Истца, поскольку оцененного экспертами имущества было гораздо больше, чем указано в счетах-фактурах.

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам №, № и № плательщиком и грузополучателем явилось АО «Автоградбанк», расположенное по адресу: <адрес>, проспект им.Хасана Туфана, <адрес>, поставщиком явился ООО «ОПТЕЙМ», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, ул.им.ФИО4, 85.

При этом, суд находит доказанным факт того, что ФИО5 занимался закупкой офисной мебели и оргтехники для возглавляемого им Дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в <адрес>.

В подтверждение тому служит Договор купли-продажи оборудования № от 12.11.2020г., заключённый между ФИО5 (Продавец) и АО «Автоградбанк» (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю оборудование на сумму в размере 150 000 руб.: Компьютер в сборе в комплекте с монитором «Аser Р236Н» в количестве 9 штук, МФУ (принтер/сканер/копир) в количестве 8 штук, телефоны «EsceneSIP» в количестве 5 штук.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в Дополнительном офисе АО «Автоградбанк» в <адрес>, которым руководил Истец (её отец) на тот период времени, и по просьбе Истца занималась закупкой офисной мебели, поскольку он часто бывал в Москве. Она нанимала сборщиков мебели для оборудования кабинетов: руководителя, начальника службы безопасности, архивный кабинет, бухгалтерия, секретариат, зал по физ. и юр. лицам, кассы, кухни. Кассовые чеки были сданы в бухгалтерию офиса, но куда они в дальнейшем делись, она не знает, так как Истца увольняли из Банка, он через суд восстанавливался, она также уволилась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2018 по 2024 года работала техничкой в Дополнительном офисе АО «Автоградбанк» в <адрес>, которым руководил ФИО5 и подтвердила, что в Банке имелась очень хорошего качества, дорогая офисная мебель, оргтехника, холодильники и другое имущество. Банк дважды менял адреса, но офисная мебель оставалась той же.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно Ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт Истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт получения ответчиком движимого имущества от истца в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами дела, ответчик длительное время пользуется имуществом, приобретенным истцом на свои средства, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании с Ответчика в его пользу денежных средств в размере 3 437 839 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 1).

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ч. 1.ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, сумма, подлежащая выплате экспертам (ч. 1.ст. 94 ГПК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N? 02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО5 с ООО «Консалтинг Аудит-Эксперт», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги эксперта в размере 31 800 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 3 469 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» АО « Автоградбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» в пользу ФИО5 средства в размере 3 469 639 (трёх миллионов четырёхсот шестидесяти девяти тысяч шестисот тридцати девяти) рублей, из которых: 3 437 839 рублей – сумма неосновательного обогащения, 31800 рублей – сумма судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения хранится в деле №

Копия верна:

Судья З.<адрес>