77RS0032-02-2025-003445-11

Дело № 2-4003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА», фио Максатбеку о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИРМА», фио Максатбеку о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2025 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший истцу на праве собственности и автомобиля Яндекс такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ФИРМА», под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно № 1881007723003422369 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.п.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил технические повреждения. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая направила для осмотра автомобиль марка автомобиля в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1589911 от 24.01.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истцом направлены претензии от 14.02.2025 г. к водителю ФИО2, виновнику ДТП, и собственнику автомобиля ООО «ФИРМА». Страховая компания «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИРМА» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики ООО «ФИРМА», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 16.01.2025 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший истцу на праве собственности и автомобиля Яндекс такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ФИРМА», под управлением ФИО2

Виновником ДТП, согласно постановлению № 1881007723003422369 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.п.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

Судом установлено, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения в виду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2

Согласно письму № 75-27097/25 от 16.01.2025, СПАО «ИНГОССТРАХ» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предоставленный ответчиком полис ОСАГО серии ХХХ № 0223171615 СПАО «ИНГОССТРАХ» не выдавался и в базе данных компании не значится.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1589911 от 24.01.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Судом установлено, что ответчикам ООО «ФИРМА», ФИО2 досудебная претензию истца направлена 14.02.2025 г.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы № 1589911 от 24.01.2025 г., признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, истцом не представлено.

На момент ДТП принадлежащее ООО «ФИРМА» автомобиль Яндекс такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «ФИРМА», которое, является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ФИРМА» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ООО «ФИРМА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИРМА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Максатбеку о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года