РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4348/2022 по иску ФИО1 к МВД России, ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» и Брянскому филиалу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец просил суд обязать ответчиков отозвать письмо ДГСК МВД России от 03.09.2021 № 3/217720641820, опровергнув изложенные в письме недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в письме за подписью первого заместителя начальника в адрес фио (председателя МОПО «Национальный совет союза народов Кавказа») приведены недостоверные сведения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии взыскания, наложенного в письменной форме) и о наличии 3 судебных разбирательств по этому вопросу, ни по одному из которых исковые требования истца не были удовлетворены.
В судебном заседании истец и представители требования поддержали.
В судебном заседании представитель МВД России и представитель ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела письмом от 03.09.2021 № 3/217720641820 первым заместителем начальника ДГСК МВД России дан ответ на письменное обращение МОПО «Национальный совет союза народов Кавказа», подписанное председателем фио и другими должностными лицами общественных организаций, с предложением назначить истца министром внутренних дел адрес.
В письменном ответе приведена следующая информация, об опровержении которой просил истец:
«Полковник полиции в отставке ФИО1 […] уволен приказом МВД России от 8 июля 2016 г. № 657л/с по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя)»;
«Несогласие ФИО1 с увольнением являлось предметом трёх судебных разбирательств, ни по одному из инициированных им судебных процессов исковые требования не удовлетворены».
В материалах дела представлен приказ МВД России от 08.07.2016 № 657л/с об увольнении полковника полиции фио, заместителя начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России по учебной и научной работе – начальника учебного отделения, по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1 л.д.175-180).
Доказательств признания приказа незаконным, его отмены, восстановления или принятия вновь на службу в органы внутренних дел, истец не представил.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения о его увольнении со службы в органах внутренних дел (по указанному основанию) являются достоверными.
Увольнению предшествовали дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от 05.11.2014 № 239л/с, от 17.07.2015 № 280 л/с, от 21.06.2016 № 248л/с.
Решением Домодедовского городского суда адрес от 27.02.2015 № 2-781/2015 в удовлетворении иска фио о признании незаконным приказа от 05.11.2014 № 239л/с было отказано (т.1 л.д.165-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015 № 33-16742/2015 апелляционная жалоба фио на решение суда была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.169-172).
Решением Домодедовского городского суда адрес от 12.11.2015 № 2-3395/2015 в удовлетворении иска фио о признании незаконным приказа от 17.07.2015 № 280 л/с было отказано (т.1 л.д.157-164).
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2017 № 2-3884/2017 в удовлетворении иска фио о признании недействительными результатов проверки было отказано. Из решения суда следует, что истец оспаривал результат рассмотрения обращения от 11.07.2015, в котором он выражал несогласие со служебной проверкой, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отказывая в иск, суд исходил в том числе из того, что фактическим поводом для обращения истца было несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, что уже было предметом рассмотрения Домодедовского городского суда адрес (т.1 л.д.203-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 № 33-47865/17 апелляционная жалоба фио на решение суда была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-102).
Таким образом, оспариваемые истцом сведения о его несогласии с увольнением, что являлось предметом трёх судебных разбирательств, ни по одному из которых его исковые требования не удовлетворены, также являются достоверными.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом сведения в письме ДГСК МВД России от 03.09.2021 №3/217720641820, соответствуют действительности, то иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» и Брянскому филиалу ВИПК МВД России о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года