Дело №

УИД 28RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тында 05 августа 2022 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкарупа к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения . В марте 2022 года она обратилась в Тындинский районный суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка. В заявлении указала реквизиты банка, куда поступало пособие, выплачиваемое ей по сокращению с места работы. Ее заявление было удовлетворено. Данным определением постановлено сохранять ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 33 879 рублей на счете получателя ФИО1, счет №, филиал № ВТБ (публичное акционерное общество).

После вступления определения в законную силу, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, для дальнейшего исполнения определения суда.

В апреле 2022 года, на карту пришло пособие, банк снял 50% и перевел данные денежные средства в размере 13 879 рублей на счет судебных приставов, поскольку приставом был наложен арест на счета, и в частности на счет, который был указан в заявлении о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов о возврате денежных средств в сумме 13 879 рублей, которые были перечислены на ее счет. Но счет указанный не в определении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, используемый при получении заработной платы. ФИО1 пояснила приставу-исполнителю, что связалась с бухгалтером, который находится в , и она пояснила, что ошибочно направила ее пособие на другой счет. Однако она в платежном поручении указала код отправления, который соответствует заработной плате.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю была представлена выписка из банка, из которой следовало, что данные денежные средства это денежные средства, заработная плата, выплачиваемая организацией по сокращению, а не иной доход.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был дан ответ на заявление, кроме того, не возвращены денежные средства в размере 13879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться в службу судебных приставов по поводу не возвращенных денежных средств, где пояснили, что судебный пристав ФИО2 находится в отпуске, и выдали постановление вынесенное приставом ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления. Данное постановление посредством почтовой связи не получала.

Поскольку данное постановление было получено на руки только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла его обжаловать в установленный законом срок по уважительной причине, в связи, с чем прошу восстановить данный срок.

Административный истец просила суд:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета ФИО1, денежных средств в размере 13 879 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть на счет получателя ФИО1, счет получателя в банке №, филиал № ВТБ (публичное акционерное общество), БИК банка получателя 040813713, ИНН банка получателя 7702070139, КПП 272143002, К/С 30№ денежные средства в размере – 13 879 рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по , в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного искового заявления, пояснила, что поступившие ей денежные средства представляли собой последний перевод от бывшего работодателя.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам своего письменного отзыва.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по , представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует постановление пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения ФИО1 обжалуемого ею постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное направление и вручение истцу обжалуемого постановления, при этом и не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, когда доказательств подтверждающих факт своевременного направления и вручение истцу обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 264 874 рубля 60 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 848 рублей 75 копеек, а всего 270 723 (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения удовлетворено. Постановлено сохранять ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 33 879 рублей 00 копеек. Пособие сохранять на счете получателя ФИО1, счет получателя в банке №, филиал № ВТБ (публичное акционерное общество), БИК банка получателя 040813713, ИНН банка получателя 7702070139, КПП 272143002, К/С 30№. Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в обоснование которого указано, что пристав ФИО2 не признает его подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель – не обоснованы, в определение суда четко указан номер на котором организация должна оставлять прожиточный минимум. Денежные средства поступили на совершенно другой счет поэтому были удержаны. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Полагая действия пристава ФИО2 по изданию такого постановления незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Выполняя требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ, проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или нет, обжалуемым постановлением пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным, что такие права ФИО1 нарушены.

Так как указанным выше определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, было постановлено сохранять ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 33 879 рублей 00 копеек. В решении был указан конкретный счет ФИО1 на котором следовало сохранять пособие. Определение было обращено к немедленному исполнению.

Денежные средства, в отношении которых ФИО1 обратилась в суд образовались мае 2022 года (а не в апреле, как ошибочно сообщает ФИО1).

Как следует из выписки ПАО ВТБ по банковскому счету ФИО1 № (бывший зарплатный счет ФИО1):

- ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 40 398, 11 руб. – с пометкой Межрасчетные выплаты за май 2022 года. Поступление выплат по реестру,

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было взыскано 11 724, 69 руб. – взыскание по эл. Постановлению 10201107449004 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было взыскано 8 476,22 руб. – взыскание по эл. Постановлению 10201107452592 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в ее ведении в настоящее время находятся названные исполнительные производства.

Всего поступило 40 398, 11 руб.

Было удержано всего 20 200, 91 руб.

11 724, 69 + 8 476,22 = 20 200, 91

По мнению административного истца, на основании определения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее не имели права удерживать денежные средства в таком размере, чтобы у нее оставалось менее 33 879 рублей 00 копеек.

То есть, по мнению административного истца с нее имели право удержать только 6 519, 11 руб.

40 398, 11 - 33 879, 00 = 6 519, 11

Поэтому удержание у нее денежных средств в размере большем, чем 6 519, 11 руб. административный истец считает незаконным, нарушающим определение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с административного истца удержали 20 200, 91 руб., что больше суммы в 6 519, 11 руб. на 13 681, 80 руб.

20 200, 91 - 6 519, 11 = 13 681, 80

То административный истец и просит взыскать 13 879, 00 руб., как незаконно у нее удержанные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против требования административного истца, указала на то, что определение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении счета ФИО1, счет получателя в банке №, филиал № ВТБ (публичное акционерное общество), БИК банка получателя 040813713, ИНН банка получателя 7702070139, КПП 272143002, К/С 30№,

- однако удержанные денежные средства поступили на другой счет ФИО1 № (бывший зарплатный счет ФИО1), на который не распространяются ограничения установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ), при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные нормы права, в том числе абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, суд полагает, что смысл правил введенных ч.5.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ свидетельствует о необходимости предоставления гражданину защиты имеющихся у него денежных средств в установленном законом размере - на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, так как иное разрешение спора приведет к игнорированию на практике вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приведет к нарушению достоинства граждан (ст.75.1 Конституции Российской Федерации), в том понимании (и размере), которое определил законодатель в приведенных нормах федеральных законов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 13 681, 80 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Второй административный ответчик УФССП России по при таких обстоятельствах должно возвратить ФИО1 удержанные у нее денежные средства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 13681,80 руб.

Обязать Управление ФССП России по вернуть на счет получателя ФИО1, счет получателя в банке №, филиал № ВТБ (публичное акционерное общество), БИК банка получателя 040813713, ИНН банка получателя 7702070139, КПП 272143002, К/С 30№ денежные средства в размере – 13 681 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов