Дело № 2–2319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С., с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств :

<...>;

<...>

<...>

<...>.

Запрет произведен незаконно, поскольку собственником имущества является не должник ФИО5, а истец, на основании договоров купли-продажи от "."..г.

Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, трете лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ФИО3 342 858 рублей.

"."..г. постановлением судебного исполнителя Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках данного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств, в том числе:

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что арест на имущество был наложен незаконно, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем арестом, он являлся собственником указанного выше имущества.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на представленные 4 договора купли-продажи указанных транспортных средств от 10 и "."..г., копии страховых полисов ОСАГО, заказ –наряды на ремонт данных транспортных средств.

По утверждению стороны истца, ответчика ФИО5 в судебном заседании, спорные транспортные используются для коммерческих перевозок, ранее использовались последним.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что истцом не совершено действий по постановке транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя до принятия мер по обеспечению иска.

На момент рассмотрения дела, как и до заключения договоров купли-продажи, спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО5, с учета в органах ГИБДД не снимались.

Между тем, в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", новый владелец обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи спорные транспортные средства были переданы ФИО6 и истец уплачивал на них налог.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5, за которым до настоящего времени зарегистрированы спорные транспортные средства, в течение длительного времени не сообщил судебному приставу-исполнителю об отчуждении указанного имущества, в том числе после наложений ограничений, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи ему автомобилей продавцом ФИО5 "."..г. поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья: