Дело ...

УИД 16RS0...-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10. 2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 25.10.2021 ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada XRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО3, допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Highlаnder, государственный номер <***>. Виновным в нарушении ПДД признан ФИО2 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». ... был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 19100 руб. ... ФИО1 обратился к ответчика с претензией о возмещении ущерба. Однако она оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта ...П стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 600 руб. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб. Разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховой выплаты составляет 66 400 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму 66 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, ФИО7 сумму ущерба в размере 65900 руб, судебные расходы в размере 7432 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО8 с требованиями не согласился.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

... ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada XRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО3, допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Highlаnder, государственный номер <***>.

Виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС ..., срок действия с .... по ...., страхователем по данному полису является ФИО3, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством также значится ФИО2

... был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 19100 руб., из них 18 200 руб. за причиненный ущерб имуществу. ... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако она оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ...П стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 600 руб. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб. Разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховой выплаты составляет 66 400 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО8 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ..., имеющиеся повреждения у автомашины Hyundai Santa Fe, государственный номер <***>, могли образоваться в ДТП от 24.09.2021г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... в соответствии с положениями о единой методике от ... ...-П равна 25600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... в соответствии с положениями о единой методике от ... ...-П равна 17600 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам равна 84100 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам равна 40600 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Проводивший исследование эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили. Истец, изучив результаты проведенной экспертизы, уточнил свои исковые требования, что также свидетельствует о том, что сторона истца с результатами экспертизы согласна.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 65900 руб., из расчета (84100 руб. – 18200 руб. ), где:

84100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlаnder, государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... по среднерыночным ценам, произведенного экспертом,

18200 рублей – размер ущерба транспортному средству, выплаченное страховой компанией

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 65900 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В связи с указанным, суд полагает, что именно ФИО2 является лицом, управлявшим на момент ДТП автомашиной, принадлежащей ФИО3 на законных основаниях и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, а в иске к ФИО3 надлежит отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2170 руб, оплате услуг эксперта в размере 4 950руб., 237 руб. - почтовые расходы, которые суд признает разумными.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) с ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещении причиненного ущерба 65 900 руб., возврат госпошлины в размере 2170 руб, оплате услуг эксперта в размере 4 950руб., 237 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 7 950 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО11

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022

Решение31.10.2022