КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года по делу № 33-3966/2023
Судья Стародумова С.А. № 2-1008/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Моторавто» по доверенности и ордеру – адвоката Улымова ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО «Моторавто» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 по делу № 2-1008/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000000 руб., штраф 300000 руб., расходы по государственной пошлине 12015 руб., с ООО «Мотор-Премиум» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7685 руб. Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО «Мотор-Премиум» (в настоящее время АО «Моторавто») о взыскании убытков. По итогам рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова дела №2-2923/2022 вновь открылись обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны АО «Моторавто» (ООО «Мотор-Премиум») и суду при его рассмотрении. Заявитель полагает, что в рамках рассмотрения судом дела №2-2923/2022 открылось обстоятельство - автомобиль, в отношении которого истец заявлял требование о заключении договора, является индивидуально определенной вещью. Данное обстоятельство может повлиять на существо решения суда по делу №2-1008/2022, поскольку, при отсутствии у ответчика индивидуально-определенной вещи, обязательство прекращается невозможностью исполнения. Просил удовлетворить заявление и отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2023 в удовлетворении заявления представителя АО «Моторавто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 отказано.
С определением не согласен представитель АО «Моторавто» - адвокат Улымов О.И. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что при рассмотрении Первомайским районным судом г.Кирова гражданского дела №2-2923/2022 было установлено то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> в индивидуальной комплектации, соответствующей спецификации к предварительному договору от <дата> №, об обязании заключить договор купли-продажи которого Б.В.АБ. заявлял требования по делу №2-1926/2021, является индивидуально определенной вещью, однако суды при рассмотрении дела №2-1008/2022 автомобиль как индивидуально определенную вещь не рассматривали. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и объективно имело место на момент рассмотрения гражданских дел №2-1926/2021 и №2-1008/2022. Кроме того, АО «Моторавто» представило доказательства тому, как указанное обстоятельство могло повлиять на разрешение требований ФИО1 о взыскании неустойки. Также настаивает на прекращении обязанности продавца передать индивидуально определенную вещь в связи с ее передачей третьему лицу. Просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указанное судебное решение отменить.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Б.В.АВ. по доверенности – ФИО2 доводы жалобы опровергает. Настаивает на том, что позиция ООО «Мотор-Премиум» по делу, рассмотрение которого закончилось принятием решения от 23.05.2022, строилась на представлении автомобиля как индивидуально определенной вещи. Просит оставить постановленное определение без изменения.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав поддержавшую доводы частной жалобы представителя АО «Моторавто» на основании доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2021, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Б.В.АГ. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2023 года в удовлетворении заявления АО «Моторавто» о пересмотре решения суда от 23.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.АВ.; с ООО «Мотор-Премиум» в пользу ФИО1 взысканы неустойка 2000000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12015 руб.; с ООО «Мотор-Премиум» в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 7685 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением Кировского областного суда от 17 августа 2022 года в рамках данного дела произведена замена ООО «Мотор-Премиум» на правопреемника АО «Моторавто».
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО «Моторавто» указал, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова гражданского дела №2-2923/2022 открылось обстоятельство, о котором при рассмотрении настоящего дела ни суд, ни лица, участвующие в деле, не знали, а именно, что спорный автомобиль <данные изъяты> является индивидуально определенной вещью. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела и могло повлиять на решение суда, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к выводу о том, что АО «Моторавто» не приведено доказательств, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, способное повлиять на его рассмотрение, так как установление характеристик автомобиля не могло повлиять на решение суда о взыскании неустойки и штрафа.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает в обращении представителя АО «Моторавто» с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно указанную в абзаце выше цель.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Мотор-Премиум» в ходе рассмотрения дела по существу, до принятия судебного постановления 23.05.2022, ссылалось на обстоятельство, которое в настоящее время позиционируется заявителем как вновь открывшееся.
Так, исходя из пояснений представителя ООО «Мотор-Премиум», изложенных в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.52021 (том 1, л.д. 13 оборот) и апелляционном определении от 25.11.2021 (том 1, л.д. 19), прекращен выпуск автомобилей данной марки дизельной модификации, то есть той модели, которая являлась предметом предварительного договора.
В заявлении об уменьшении неустойки, штрафа по гражданскому делу №2-1008/2022 генеральным директором ООО «Мотор-Премиум» П. указано на невозможность оформить изготовителю производственный заказ на производство данного автомобиля с индивидуально определенными свойствами по причине прекращения производства дизельной модификации <данные изъяты> во всем мире.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.11.2022 по гражданскому делу №2-2923/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании убытков и штрафа. С АО «Моторавто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2168206 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19041,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2520 руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2023.
При этом указанным решением суд привлек АО «Моторавто» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь, ограничив взысканные с ответчика убытки разницей между суммой, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2020, в размере 9722394 руб. и ценой, за которую автомобиль был впоследствии приобретен Б.В.АГ. у третьего лица ФИО4 в результате замещающей сделки в размере 11890600 руб.
В связи с чем указанное в частной жалобе АО «Моторавто» обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении дела о взыскании убытков и штрафных санкций.
Таким образом, доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023