Дело №2-921/2023
45RS0009-01-2023-000881-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,
при секретаре Колупаевой С.В.,
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 13 декабря 2023года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 900руб., судебных расходов в размере 8 000руб., расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ С100, госномер №, под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля ЗИЛ 47410С, госномер №, водитель которого скрылся с места ДТП на данном автомобиле. Позднее 15.09.2020 сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилем ЗИЛ 47410С управлял ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО5 В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ 47410С ФИО5 и водителя ФИО2 застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстанавливать автомобиль ТАГАЗ С100 нецелесообразно экономически из-за дороговизны ремонта. Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 Согласно Экспертному заключению №01.02.20-533 размер ущерба истца составляет 170 900руб. Истец понес затраты на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Куртамышского районного суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что 02.09.2020 ФИО4 двигался на своем автомобиле в темное время суток, из-за встречных машин переключился на ближний свет. Автомобиль ответчика стоял частично на проезжей части и обочине без включенной аварийной сигнализации и аварийного знака. В результате чего, автомобиль не был виден, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик с места ДТП уехал. С применением срока исковой давности не согласен, так как о том, кто управлял транспортным средством, истец узнал 15.09.2020.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он управлял автомобилем ЗИЛ по поручению ФИО8, который передал ему транспортное средство, ключи от него, он возил бригаду для бурения скважин. Трудового договора с ФИО8 не заключал. 02.09.2020 он высадил бригаду, поехал в с.Пушкино, но закончилось топливо, и он съехал на обочину. Было темно, он не выставил знака аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. После того, как заправил машину, уже сидел в кабине, был удар. С места происшествия он уехал. Считает, что виновность его равна 50%, катафоты водитель мог заметить.
Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он является собственником транспортного средства ЗИЛ 47410С. Автомобиль застрахован не был, так как был в его владении около недели. Он не является индивидуальным предпринимателем, но собранная им бригада работала по бурению скважин, трудовой договор не заключался. Автомобиль он передал ФИО2, который управлял транспортным средством. После ДТП сразу приехали к нему домой, так как сотрудники ГИБДД знали, чья машина.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, так как 02.09.2020 произошло ДТП, истец знал, кто управлял транспортным средством, но обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное 80км произошло столкновение автомобиля ТАГАЗ С100 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 47410С, госномер № под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2020, справка о ДТП (л.д.20,21).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.09.2020 ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 47410С, госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле закончилось топливо, водитель остановился, при этом правые колеса стояли на обочине, а левая часть автомобиля находилась на проезжей части. Аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки также водителем не выставлен.
Водитель ФИО4 02.09.2020 около 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки ТАГАЗ С100, госномер №, двигался в попутном направлении. Было темно, водитель переключился на ближний свет фар, снизил скорость, для разъезда с встречными автомобилями. Неожиданно перед его автомобилем возникло препятствие- на дороге стоял автомобиль, он пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не смог.
Ответчик ФИО2, не оспаривал, что на улице было темно, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки также не выставлен.
Собственником автомобиля ТАГАЗ С100 является ФИО4, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.92).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2020 собственником транспортного средства ЗИЛ 47410С является ответчик ФИО5
ФИО2 управлял автомобилем ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 по ч.2ст.12.37 КоАП РФ (л.д.28).
Наличие трудовых отношений между владельцем транспортного средства ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак № ФИО5 и водителем ФИО2 не установлено.
Ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство в пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Иных доказательств сторонами не предоставлено.
Поскольку виновником ДТП является ФИО2, который использовал автомашину и не состоял с ФИО5 в трудовых или иных договорных отношениях, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Соответственно, нет оснований для возложения на ФИО5 гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО4
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, (при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки) (л.д.26).
В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на середине полосы для движения (1,6 метра от обочины).
С нарушениями ФИО2 согласился, постановление вступило в законную силу (л.д.26).
В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) в отношении водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД не установили нарушений Правил дорожного движения. Согласно материалам ДТП к административной ответственности истец не привлекался.
Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность истца ФИО4 сторонами не представлено, от проведения судебной авто-технической экспертизы истец, ответчики отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно невыполнение водителем ФИО2 п. 7.1, 7.2 ПДД РФ при оставлении его транспортного средства на проезжей части в темное время суток, при том условии, что транспортное средство располагалась до середины проезжей части, явилось причиной ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ С100, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО11
Исходя из экспертного заключения №01.02.20-533 от 02.12.2020 величина восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ С100 с учетом износа, по состоянию на 02.09.2020 составила 354 425руб., величина восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на 02.09.2020 составила 621 406руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 210 900руб., стоимость годных остатков автомобиля – 40 000руб. (л.д.30-69).
Экспертное заключение №01.02.20-533 от 02.12.2020 признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, кроме этого ответчиками не оспорено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление автомобиля нецелесообразно. Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 170 900руб. (210 900руб.- 40 000руб. =170 900руб.).
Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 170 900руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Ответчиками ФИО2, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что Справка о дорожно-транспортном происшествии заполнялась в два этапа: сведения о водителе ФИО4 внесены 02.09.2020, сведения о водителе ФИО2 внесены 15.09.2020.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми водитель ФИО2 с места ДТП скрылся, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21).
Водитель ФИО2 15.09.2020 дал объяснения по факту ДТП, обязался явиться в ГИБДД 15.09.2020, что подтверждается его объяснениями.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками ГИБДД, оформлявшие документы по данному дорожно-транспортному происшествию.
В связи с чем, истец ФИО4 до 15.09.2020 не мог знать о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, мог подать исковое заявление в суд для защиты своих прав до 14.09.2023.
С исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 13.09.2023, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
За составление экспертного заключения №01.02.20-533 истцом была произведена оплата в сумме 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01.02.20-533 от 25.11.2020 (л.д.29).
Суд приходит к убеждению, что расходы ФИО4, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО16., подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 8 000руб.
Доказательств о несении расходов на представителя истец в суд не предоставил.
Истцом уплачена госпошлина в сумме 4618руб. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в полном размере 4618руб. (из цены иска 170 900руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт серия №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 170 900руб., судебные расходы на экспертизу 8 000руб., возврат госпошлины в размере 4 618руб., всего 183 518руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.
Судья: Н.Д.Дзюба