Мировой судья судебного участка Дело №12-69/2023
Пряжинского района Калистратова Т.А. 10МS0031-01-2023-001656-20
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года <...>
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев жалобы ФИО1 (<данные изъяты>) и его защитника – адвоката Ярагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с данным постановлением, просит его отменить с прекращением производства по делу, считая незаконным. Указывает, что в рапорте инспектора П. указано время остановки транспортного средства – 14:16 14.05.2023, согласно видеозаписям –14:18, 14:20. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 14:30, согласно видеозаписи – 14:48 – 14:50. Время составления протокола об административном правонарушении 15:18, согласно видеозаписи – 15:41, разъяснение прав – 15:39, то есть после составления протокола. Время проведения освидетельствования – 15:03, согласно видеозаписи – 15:05, осуществление выдоха воздуха – и распечатка чека в 15:06, только в 15:15 ознакомление с результатами. Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено фактическое исследование выдыхаемого воздуха. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что ему необоснованно назначено максимально строгое административное наказание.
С постановлением также не согласен защитник ФИО1 – адвокат Ярагин А.В. В дополнение к изложенным доводам указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция состава административного правонарушения, не имеется сведений о нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не указаны сведения о конкретном содержании/наличия алкоголя в крови в выдыхаемой пробе воздуха. Фактически мировой судья вышел за пределы того объема обвинения, который указан юрисдикционным органом.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изложенную в жалобах позицию защитник Ярагин А.В. поддержал в судебном заседании.
Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постановление вынесено 28 июля 2023 года, его копия получена ФИО1 4 августа 2023 года, жалобы поступила мировому судье 9 августа 2023 года, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 мая 2023 года в 14:16 на 386 км <данные изъяты> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении. Приложением 3 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № и действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено указание на оборотной стороне копии протокола извлечение из КоАП РФ, в том числе статьи 25.1. Копия протокола ФИО1 получена, что также подтверждается его подписью в протоколе. Вопреки доводу жалобы защитника, в протоколе указано на нарушение ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указано на превышение 0,16 мг/л.
Указанный недостаток протокола является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») путем сопоставления его с иными материалами дела, в частности – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, содержащими сведения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг\л.
Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, что подтверждается записью в протоколе. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено направление на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования.
То обстоятельство, что составленные в отношении ФИО1 протоколы по времени их составления частично не совпадают с временем, указанным на видеозаписях, также не может быть принято во внимание, с учетом возможной погрешности приборов и времени, необходимого для составления процессуальных документов. Установленная статьей 27.12 КоАП РФ последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не нарушена.
Позиция о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем было проведено фактическое освидетельствование, основано на неверном понимании подлежащих применению нормативных положений. Пунктом 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, предусмотрено оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне зависимости от результатов этого освидетельствования.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также факт управления указанным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего то обстоятельство, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В связи с указанным обстоятельством оснований не согласиться с размером дополнительного административного наказания судья районного суда не усматривает. Основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей императивно установлено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП и этот размер не зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса мировым судьей не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнения в достоверности не вызывает, в связи с чем жалобы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Прохоров