Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-003881-66

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2391/2023 (2-6062/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.,

судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, с частной жалобой Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 18 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска рассмотрена информация руководителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО о вынесении Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении иска Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 Полагает, что факт обладания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 денежными средствами в указанном в договоре займа размере не подтвержден, что свидетельствует о намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. В этой связи, при заключении между сторонами сделки усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения сторон с целью легализации денежных средств. Также в материалах дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику. Фактическое движение и вручение денежных средств не подтверждено. Имущественное положение Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не свидетельствует о фактическом обладании и проведении сделки денежными средствами на сумму 50 000 000 рублей, заключенный и нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № указывает на нарушение истцом и ответчиком законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющим существенное значение для дела. Учитывая, что прокурор участия в деле не принимал, о наличии состоявшегося судебного акта стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворено. Отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований его вынесения, просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке. Полагает, что требованиями прокурора в части отмены указанного решение суда, нарушаются его права, поскольку данные обстоятельства позволяют ответчику уйти от ответственности по возврату задолженности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неволин Д.Е. просил в удовлетворении частной жалобы Ф.И.О.1 отказать.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора Неволина Д.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании основного долга в размере 50 000 000 рублей, процентов в размере 18 000 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 200 рублей.

В качестве доказательства судом первой инстанции принят во внимание нотариально удостоверенный договор займа серии № подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1 % в месяц.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту Росфинмониторинг МРУ по ДФО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Федеральная налоговая служба РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан долг по договору займа в размере 50 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление прокурора, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законодательством, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления прокурора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно толкованию, содержащемуся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

При рассмотрении настоящего дела прокурор участия не принимал. При таком положении, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства передачи денежных средств подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия и не требуют доказывания, поскольку подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Такие обстоятельства, в данном случае, установлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия у сторон денежных средств в указанном в договоре займа размере, не имеет правового значения то обстоятельство, что договор займа был нотариально удостоверен.

В данном случае обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, не участвовавшего в деле, продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, недопущению обращению в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали его выводы. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Баянова

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Марьенкова