Гражданское дело № 2-793/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 сентября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Алжибаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № . На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 344-ФЗ, с 01.01.2017 полномочия органов местного самоуправления сельских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы на уровень муниципальных районов, в силу закона арендодателем по вышеуказанному договору с 2017 г. является истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свои права и обязанности арендатора по договору перенайма ФИО1, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена арендная плата в размере , которая ответчиком до настоящего времени не внесена. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора ответчику начислена пеня на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по данному договору аренды в размере .

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела погасил задолженность по арендной плате в размере , данные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в остальной части исковые требования не поддержал.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка составляла , в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для уточнения требований со стороны истца и поддержании исковых требований только в части неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 18 170 руб. 42 коп., суд полагает необходимым снизить его размер, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки и основного долга, период невнесения платежей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до руб., который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН , ОГРН ) неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Председательствующий: