Дело №2-3-44/2023
64RS0008-03-2022-000004-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что с он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который незаконно уволил его без уважительных причин, причинив моральный вред. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 11 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда, из расчета 80 000 рулей в месяц (по состоянию на 22 февраля 2023 г. 186 500 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей
Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях стороны подтвердили факт нахождения в трудовых отношениях с 12 сентября по 12 декабря 2022 г. без оформления каких-либо документов. Истец работал экспедитором: перевозил на грузовом автомобиле истца продукты питания. 12 декабря 2022 г. ответчик в связи с наличием материальных затруднений предложил истцу изменить график работы и выполнять перевозки по очереди. Истец отказался, стороны повздорили, истец на работу более не выходил и не просил допустить его к работе, а ответчик на работу истца более не приглашал. Стороны подтвердили, что ответчиком заработная плата выплачена истцу в полном объеме, задолженности не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился только в части компенсации морального вреда, просил снизить его размер. В остальной части иск не признал, пояснил, что ответчик как работодатель действительно нарушил требования трудового законодательства и не оформил необходимые для трудоустройства истца документы. Однако, об этом его просил сам истец, который имеет проблемы материального характера, в том числе судебные взыскания как по кредитам, так и в пользу предыдущего работодателя, и таким образом предпочел скрыть свой доход от кредиторов. Документы необходимые для оформления на работу истец ответчику не передал. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме за отработанное время, после 12 декабря 2022 г. истец сам не вышел на работу, хотя ответчик препятствий ему не чинил. В настоящее время ответчик оформляет все необходимые документы для сдачи отчета в фонд пенсионного и социального страхования, и в налоговые органы. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его доводы, а именно: необходимость расходов на обучение и на аренду жилья, а также на то, что истец не просит восстановить его на работе. Поскольку трудовая книжка истцом ответчику для заполнения не передавалась и ответчиком она не удерживалась, истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком не был лишен возможности трудоустроиться и получать официальный доход, чем он и воспользовался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов.
В начале сентября 2022 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о трудовых отношениях, и истец был допущен к работе с 12 сентября 2022 г., работа заключалась в перевозке принадлежащего истцу товара на принадлежащем истцу грузовом автомобиле Ford. В тот же день ответчик выдал истцу доверенность на получение принадлежащего ему товара и документов на него, перевозку товара; был заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Стороны подтвердили, что трудовые отношения между ними длились до 12 декабря 2022 г.
Истец сообщил суду, что ответчик ежемесячно перечислял ему около 80 000 рублей на банковскую карту.
В судебном заседании 06 февраля 2023 г. ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств истцу, пояснив, что в указанные суммы входили сверхурочные, командировочные и заработная плата, исходя из МРОТ.
Представитель ответчика данный факт также не отрицает, пояснив, что в указанную истцом сумму входили денежные средства для оплаты ежемесячного техосмотра автомобиля в размере 29 100 рублей в месяц, расходы на мойку автомобиля в размере 1000 рублей в неделю, суточные в максимальном установленном законом размере 700 рублей за рейс и непосредственно заработная плата. Ответчик пользуется банковской картой «Тинькофф банк», с которой производил переводы на банковскую карту истца.
Согласно представленному ответчиком расчету в сентябре 2022 г. он перечислил истцу 60 000 рублей, из которых на ТО - 29 100 рублей, суточные - 4 200 рублей за 6 рейсов и на мойку - 2 000 рублей, таким образом, заработная плата за сентябрь (с 12 сентября) составила 24 700 рублей; в октябре 2022 г. истцу было перечислено 74 900 рублей, из которых на ТО - 29 100 рублей, суточные - 5 600 рублей за 8 рейсов и на мойку - 4 000 рублей, таким образом, заработная плата за октябрь составила 36 200 рублей; в ноябре 2022 г. было перечислено 76 500 рублей, из которых на ТО - 29 100 рублей, суточные - 5 600 рублей за 8 рейсов и на мойку - 4 000 рублей, таким образом, заработная плата за ноябрь составила 37 80 рублей; в декабре 2022 г. истцу было перечислено 37 000 рублей, из которых суточные - 2 100 рублей за 3 рейса и на мойку 2000 рублей, то есть заработная плата за декабрь (по 12 декабря) составила 32 900 рублей.
Из представленных суду документов следует, что ИП ФИО3 обращался к ИП ФИО4 по вопросу проведения технического обслуживания автомобиля Ford Transit гос.номер №, за оказанные услуги ИП ФИО3 28 сентября 2022 г. оплатил 29 100 рублей, 29 октября 2022 г. - 29 100 рублей и 28 ноября 2022 г. - 29 100 рублей.
К уточненным исковым требованиям истец приложил скриншоты сообщений по номеру 900, согласно которым в октябре 2022 года на его банковскую карту № с пометкой «зачисление TINKOFF» поступило 77 800 рублей, в ноябре - 76 500 рублей и в декабре - 37 000 рублей, а всего 191 300 рублей.
Сведения о перечислении денежных средств в сентябре истец не представил, однако, и истец, и ответчик неоднократно сообщали суду, что задолженности по заработной плате и иным платежам между ними не имеется.
Статья 2 Трудового кодека РФ (Дале – ТК РФ) закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть третья ст. 11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 ТК РФ)
Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Представитель ответчика указывает на то, что за весь период работы истец не передал ответчику трудовую книжку и иные документы, необходимые для официального трудоустройства именно потому, что он не был заинтересован в официальном трудоустройстве и в получении официального дохода. Также обращает внимание суда на то, что истец после 12 декабря 2022 г. не вышел на работу без уважительных причин, до работы у ответчика был официально трудоустроен и трудовую книжку ответчику не передавал, то есть имел ее на руках и не был лишен возможности официального трудоустройства, также истец не представил доказательства необходимости расходов на оплату обучения и найма жилого помещения. Представитель ответчика полагает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с наличием между истцом и ответчиком конфликтных отношений.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На обязанность работника соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом указано и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец (работник) и ответчик (работодатель) находились в трудовых отношениях с 12 сентября по 12 декабря 2022 г. При этом работодатель в течение всего периода таких правоотношений не выполнил возложенные на него законом обязанности по оформлению приема работника на работу и его увольнения; в то же время работник в течение того же периода времени не передал работодателю необходимые для оформления трудовых отношений документы и не проявил заинтересованности в официальном трудоустройстве, а также без уважительных причин не вышел на работу после 12 декабря 2022 г., несмотря на отсутствие уведомления о расторжении трудового договора и приказа об увольнении; трудовая книжка находилась у истца, и он не был лишен возможности трудоустроиться после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, судом учитывается, что истец не заявил требований о восстановлении на работе, не ссылается на действия ответчика по недопущению его к работе после 12 декабря 2022 г., стороны указали на отсутствие взаимной заинтересованности в дальнейшем сохранении трудовых отношений, и на отсутствие задолженности по заработной плате.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 11 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда, в то же время полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В достаточной мере учитывая все установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были не длительными, истец не был заинтересован в официальном трудоустройстве, трудовую книжку ответчику не передавал, то есть имел реальную возможность трудоустройства в иное место, после возникших между истцом и ответчиком разногласий 12 декабря 2022 г. на работу более не выходил, при этом не указывает на то, что ответчик не допускал его к работе при наличии его волеизъявления. Доказательства того, что истец в связи с действиями ответчика понес какие-либо страдания, связанные с невозможностью оплаты обучения и аренды жилого помещения, суду не представлены.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2023 г.
Судья И.В. Никулина