УИД 31MS0042-01-2022-001616-83 К О П И Я

Дело № 2-6748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Право онлайн» о признании договора незаключенным,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении представитель ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа 30000 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1100 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по которому банк предоставил заемщику 12000 руб., а последний воспользовался деньгами, однако надлежащим образом обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 30000 руб.

С 26 октября 2021 года ООО «Право онлайн» является правопреемником займодавца по этому договору займа.

Во встречном иске ФИО1 просит признать указанный договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его заключения.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки указанным положениям и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения ответчиком договора займа и получения по нему денежных средств.

Что касается сведений о платеже Пэйлер (Payler), индивидуальных условий договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия на обработку персональных данных и соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 6-4), то они носят односторонний характер, не содержат реквизитов позволяющих проверить факт подписания их ответчиком.

Доводы о подписании указанных документов с использованием электронной подписи путем направления пароля на номер телефона ответчика № или его электронную почту № не убедительны, поскольку согласно справке ПАО «Мегафон» договор на услуги связи с указанным абонентским номером с ответчиком никогда не заключался (л.д. 73).

Кроме того, сторона истца ссылается на то, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк (л.д. 6).

Однако по информации ПАО Сбербанк счетов дебетовых карт с подобными реквизитами в период с 01 января 2017 года по 16 августа 2022 года у ответчика не имелось (л.д. 84-88).

Таким образом, истцом не доказано заключение ответчиком договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и получение по нему денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины 1100 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Заявленное встречное требование о признании сделки не заключенной также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что договор займа ответчиком не только не заключался, но и не исполнялся, поэтому удовлетворение встречного требования не повлечет ни восстановления, ни нарушения каких-либо прав или законных интересов ни истца, ни ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречного иска ФИО1 к ООО «Право онлайн» о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>