Дело №12-104/2023
Решение
ФИО2 13 ноября 2023 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Маркова Д.В.,
второго участника ДТП ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Марковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу г<адрес>, <адрес>, зарегистрирована <адрес> <адрес>3, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.8 ПДД и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, установить виновников ДТП. Жалобу мотивирует тем, что в связи с тем, что инспектором ДПС её движение через перекресток определено как движение на разрешающий сигнал светофора, то соответственно в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД транспортное средство под управлением ФИО7, поворачивающее налево не имело преимущества перед движущимся во встречном направлении транспортным средством и должна была уступить ему дорогу. Также водитель ФИО7 нарушила п.8.2 ПДД. Проезжая перекресток автомобиль под управлением ФИО7 не видела вплоть до момента столкновения, так как он был скрыт корпусом поворачивающих налево автомобилей движущегося. При этом проезжая часть в её направлении полностью просматривалась и была абсолютно свободна для продолжения движения.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что подъезжая к перекрестку на пересечении улиц <адрес>, она видела мигающий зеленый, желтый сигнал светофора включился за секунду до пересечения стоп-линии. Сзади ехала машина, во избежание столкновения она продолжила движение. Автомобиль под управлением ФИО7 она не видела, дорога была свободная. На перекрестке произошло ДТП. Считает, что желтый согнал светофора разрешал ей продолжить движение на перекрестке.
Защитник Марков Д.В. позицию ФИО3 поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции неверно вменен нарушение п.13.8 ПДД, считает, что ФИО3 его не нарушала. ФИО3 не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией и не выезжая на перекресток, о чем представил соответствующие расчеты.
Второй участник ДТП ФИО7 показала суду, что двигалась по <адрес>. На перекрестке с <адрес> она остановилась, включив сигнал левого поворота. Когда включился желты сигнал светофора она стала завершать маневр поворота на лево. В её автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО3, которая ехала прямо.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя <данные изъяты>, нарушила п.13.8 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> г.Глазова, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно Проекту «организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» участок дороги перекресток <адрес> оборудован светофором и все пересекаемые улицы имеют по одной полосе в каждом направлении. Что не оспаривалось в судебном заседании.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено из объяснений ФИО3, второго участника ДТП ФИО7, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> г.Глазова. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался прямо по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 совершал поворот налево с <адрес> г.Глазова.
Данный факт подтверждается схемой ДТП с которой согласились оба участника ДТП; фототаблицей с места ДТП составленной сотрудником ДПС; видео с камеры авторегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, зафиксировавшей момент ДТП; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности и второго участника ДТП в судебном заседании.
При этом в судебном заседании установлено из видео с камеры авторегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, зафиксировавшей момент ДТП, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора, который согласно требованиям п. 6.2. ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Таким образом, доказательства того, что ФИО3, управляя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выехала на перекресток <адрес> г.Глазова, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.
При этом объективных доказательств того, что водитель ФИО3 при включении желтого сигнала не могла остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (П.614 ПДД) материалы дела не содержат.
Напротив, приближаясь к регулируемому перекрестку, в непосредственной близости от которого находится пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО3 уже должна была снизить скорость. Мигающий зеленый сигнал светофора (информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) водитель ФИО3 видела уже проезжая этот пешеходный переход.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> г.Глазова, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, заканчивающей поворот налево.
Таким образом, вывод о том, что ФИО3, управляя <данные изъяты>, нарушила п.13.8 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> г.Глазова, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются обоснованными.
Вопрос о вине водителя транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Марковой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маркова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Чупина Е.П.