мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

дело № 2-1172/2025

УИД 66RS0007-01-2024-011207-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований (том 1 л.д. 212,213), просил изъять у ответчика ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 3 616 543,69 рублей, прекратить права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ФИО1 обязанность принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого помещения.

В обоснование указал, что ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры, остальные ответчики - пользователями данной квартиры. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. О принятом решении ответчик извещен. С ответчиком велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. В связи с приобретением ответчиком ФИО1 права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным, выкупная цена жилого помещения должна быть установлена в размере кадастровой стоимости - 3 616 543,69 рублей. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную квартиру к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с прекращением права собственности ответчика. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены, при определении суммы выкупа просила включить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт и взять за основу заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3, в равных долях, по ? доле каждому, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа все жилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и земельный участок под данным многоквартирным домом.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, за цену 2 500 000 рублей.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником квартиры являлась ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником квартиры является ФИО1

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, собственники квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – ФИО2 и ФИО3 извещены, что последними не оспаривается.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> - 39, с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ЗСК - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость выкупа изымаемого объекта составляет 5 162 890 рублей и включает стоимость квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке под ним, убытки в связи с изъятием жилого помещения (включающие изменение места жительства, пользование другим жилым помещением до приобретения в собственность нового жилья, расходы по переезду, расходы по поиску другого жилья для приобретения его в собственность, расходы по оформлению права собственности).

Ответчик представил заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 433 142,20 рублей, рыночная стоимость прав, входящая в общую стоимость объекта недвижимости, на долю в общем имуществе многоквартирного дома и в земельном участке под ним, составляет 339 167,76 рублей и 405 312,41 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, составляет 406 874,27 рублей.

В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 341 897,38 рублей, рыночная стоимость доли собственника в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет 399 390,70 рублей, рыночная стоимость доли собственника в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 812 732,47 рублей, размер убытков собственника, причиненных изъятием, включая расходы по изменению места жительства, временному пользованию иным жильем до приобретения другого жилого помещения, по переезду, поиску другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлению права собственности на другое помещение, в том числе упущенную выгоду, составляет 401 833,12 рублей. Размер убытков собственника квартиры, причиненных не проведением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 7 397,62 рублей.

В письменных пояснениях к возражениям истца на заключение эксперта эксперт ФИО5 пояснила, что стоимость доли в земельном участке установлена от общей стоимости земельного участка, по программе МS Excel. В заключении по делу в прописной формуле расчета стоимости доли в редакторе не сработала автозамена для значения стоимости земельного участка, при правильной замене этого значения все расчеты верны. Применение корректировок на НДС и прибыль предпринимателя в расчете стоимости изымаемого объекта предусмотрено методикой исследования, избранной экспертом, и не является ошибкой. Расходы на риэлтора при подборе временного жилья с полным ведением сделки и заключением договора аренды являются необходимыми для реализации жилищных прав при изъятии жилого помещения.

Суд признает заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, по результатам натурного осмотра объекта, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает. Несогласие истца с избранной экспертом методикой исследования и расчетов искомых величин, не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о необоснованном завышении расценок на оплату услуг риэлтора в заключении эксперта. Определение рыночной стоимости убытков собственника при изъятии, в том числе расходов на оплату риэлторских услуг, относится к области специальных познаний, каковыми истец не обладает, а выбор аналогов для сравнительного исследования в целях получения искомой величины является исключительной прерогативой эксперта, а не сторон спора или суда. Рецензию на заключение эксперта, опровергающую обоснованность его выводов в части оспариваемой суммы, истец суду не представил, о проведении по делу повторной экспертизы не просил. Одно лишь несогласие истца не может служить основанием для иных выводов суда о стоимости риэлторских услуг, чем установлены экспертом.

Из заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы суд установил, что при определении рыночной стоимости квартиры ответчика экспертом применен сравнительный подход, путем сопоставления с аналогами на рынке недвижимости, в стоимость которых заложена стоимость доли собственника на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом. Суд приходит к выводу, что указанная экспертом в заключении рыночная стоимость квартиры ответчиков - 6 341 897,38 рублей рассчитана с учетом в ее составе стоимости долей собственника на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом, которые выделены экспертом отдельными строками. Вследствие чего суд определяет итоговую рыночную стоимость квартиры ответчика с учетом стоимость доли собственника на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом в размере 6 341 897,38 рублей . Правовых оснований для добавления к данной итоговой сумме указанной экспертом стоимости долей собственника данного жилого помещения в праве собственности на общедомовое имущество и на земельный участок под домом - 399 390,70 рублей и 1 812 732,47 рублей суд не находит.

Суд определяет рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> с учетом стоимости долей собственника на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом, в размере - 6 341 897,38 рублей , размер убытков собственника, причиненных изъятием, включая расходы по изменению места жительства, временному пользованию иным жильем до приобретения другого жилого помещения, по переезду, поиску другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлению права собственности на другое помещение, в том числе упущенную выгоду, - 401 833,12 рублей. Размер убытков собственника квартиры, причиненных не проведением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - 7 397,62 рублей.

Суд при разрешении настоящего спора не принимает во внимание представленные истцом - отчет ООО «ЗСК - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке выкупной цены изымаемого жилого помещения как утратившие свою актуальность с учетом давности их составления.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность. В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от многоквартирный дом по вышеуказанному адресу утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕМУП «БТИ», степень физического износа жилого дома по адресу: <адрес>, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 33%, последующие инвентаризации дома не производились.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения когда-либо капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между тем, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам оценки технического состояния конструкций многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания. Именно данное заключение положено органом местного самоуправления в основу принятия решения о сносе дома в связи с аварийностью.

Таким образом, бездействие, выразившееся в непроведении капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания, в связи с чем правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома имеются.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств снижения уровня надежности здания ввиду бездействия администрации, а также о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был выполнить предыдущий балансодержатель, не освобождает истца от обязанности производить капитальный ремонт данного жилого дома с момента передачи его в муниципальную собственность, а в случае бездействия - компенсировать собственнику соответствующие расходы при изъятии.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что квартира по адресу: <адрес> поступила в собственность ФИО1 по безвозмездной сделке дарения, после признания дома аварийным. Следовательно, ФИО1 имеет право на получение возмещения за изымаемую квартиру на тех же условиях, какие были у прежнего собственника квартиры ФИО2

У правопредшественника ФИО1 - ФИО2 право собственности на ? долю спорной квартиры возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до признания дома аварийным, на ? долю спорной квартиры - на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ после признания дома аварийным и после вступления в силу части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при сохранении права собственности ФИО2, на квартиру размер причитающегося возмещения за данное жилое помещение в связи с изъятием должен определяться как результат сложения установленной заключением эксперта по настоящему делу рыночной стоимости ? доли квартиры, приобретенной до признания дома аварийным, и цены приобретения ? доли данной квартиры, указанной в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такого возмещения составляет 5 670 948,69 рублей = 3 170 948,69 рублей (6 341 897,38 руб./2) + 2 500 000 рублей (цена договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд ФИО1 имеет право на получение возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка под ним, в размере 5 670 948,69 рублей, а также убытки собственника, причиненных изъятием, включая расходы по изменению места жительства, временному пользованию иным жильем до приобретения другого жилого помещения, по переезду, поиску другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлению права собственности на другое помещение, в том числе упущенную выгоду, в размере 401 833,12 рублей, убытки собственника квартиры, причиненных не проведением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитального ремонта в размере 7 397,62 рублей.

Суд определяет выкупную цену изымаемой у ответчика ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 6 080 179,43 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка под ним, - 5 670 948,69 рублей, убытки собственника, причиненных изъятием, - 401 833,12 рублей, убытки собственника квартиры, причиненных не проведением в многоквартирном доме капитального ремонта - 7 397,62 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО1 о взыскании выкупной цены частично.

Суд присуждает к взысканию с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ответчика ФИО1 выкупную цену за изымаемую квартиру по адресу: <адрес> в размере 6 080 179,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО1 о взыскании выкупной цены суд отказывает в связи с необоснованностью.

На ответчика ФИО1 суд возлагает обязанность принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к данному ответчику в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселения данных ответчиков с момента выплаты истцом выкупной цены за данное жилое помещение.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 (СНИЛС №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования, выселении удовлетворить, о взыскании выкупной цены - удовлетворить частично.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Взыскать с муниципальное образование «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 выкупную цену - 6 080 179 рубля 43 копейки.

Обязать ФИО1 принять выкупную цену - 6 080 179 рублей 43 копейки и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Софьи Евгеньевны на квартиру по адресу: <адрес>

С момента выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру по адресу: <адрес>

С момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (<данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

С момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании выкупной цены - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о собственниках изымаемого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета с адреса : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк