УИД69RS0036-01-2022-005028-05

дело № 2 - 261/2023

(33 - 3905/2023) судья Никифорова А.Ю. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на определение Заволжского районного суда города Твери от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о частичном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения»,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 30 % сумм, взысканных с ООО «РусСтройГарант» по гражданскому делу № по исковому заявлению МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора от 6 октября 2020 года № в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что по договору от 22 июля 2022 года ФИО1 уступил МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» 30 % всех сумм, взысканных решением суда по указанному делу с ООО «РусСтройГарант».

Истец ФИО1 и его представитель - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», приводя положения ст. 31 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и ст. 5.1 Устава МРОО и указывая, что истец осуществил добровольный взнос (пожертвование) в МРОО в размере 30 % всех сумм, которые будут присуждены в его пользу решением суда по иску, поданному МРОО в его интересах к ответчику. Добровольные взносы и пожертвования граждан формируют имущество МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», необходимое для достижения уставных целей данной общественной организации, способствуя реализации прав и законных интересов граждан. Уступка будущего требования допускается в соответствии с разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Добровольный взнос (пожертвование) путем цессии части присужденных сумм суд ошибочно квалифицировал в качестве судебных расходов или платы за представительство. Между тем уступленное право перешло к МРОО не в счет оплаты за представительство, а по отдельному от судебного процесса правоотношению между потребителем и МРОО (ст. 31 Закона об общественных объединениях).

Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не привел закон, которому противоречит договор цессии.

Кроме того, перед судом был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в обжалуемом определении нормы права и разъяснения не относятся к вопросу процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а регулируют вопрос возмещения судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, их применение судом в рамках рассматриваемого заявления о правопреемстве не является обоснованным. При этом перед судом не ставился вопрос о возмещении каких-либо расходов МРОО или потребителя на оплату услуг каких-либо представителей (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года были частично удовлетворены исковые требования МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, постановлено:

взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – 450401 рубль 52 копейки; взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебного исследования - 6 760 рублей; взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку с суммы 450 401 рублей 52 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки с момента отмены моратория (1 июля 2023 года) и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» отказано; с ООО «РусСтройГарант» в бюджет МО Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7 020 рублей; ООО «РусСтройГарант» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года (включительно).

22 июля 2022 года между ФИО1 (цедентом) и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» (цессионарием) заключен договор уступки, по которому в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм, указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «РусСтройГарант» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2020 года № (п. 1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права требования может быть только существующее право, или право, которое возникнет в будущем; вместе с тем на момент заключения договора от 22 июля 2022 года у ФИО1 фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанная уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может, поскольку в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 вправе был уступить право требования, которое возникнет в будущем, договор был заключен между сторонами в рамках закона, истец осуществил добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора цессии от 22 июля 2022 года в обязанности цессионария по договору входило принятие заявления цедента для обращения в суд в защиту прав последнего и самостоятельное определение тактики ведения судебного процесса для достижения цели, указанной в п. 1 договора, информирование цедента о ходе судебного процесса, гарантия цеденту отсутствия возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью указанного выше договора уступки прав явилось прикрытие факта возмездного оказания МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» юридических услуг ФИО1 при рассмотрении дела по вышеназванному иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ФИО1 и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова