Решение по делу № 2-3135/2022 от 30.01.2023 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Е.В. Надежкина

при секретаре С.В. Гривцовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о понуждении к совершению действий по договору управления многоквартирным домом, обязании внести изменения в отчет о выполнении договора управления домом, исключении из отчета затрат, сумм НДС, обязать перечислить излишне начисленные и удержанные суммы по отчету на обособленный лицевой счет МКД, взыскании судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Регион» о понуждении к совершению действий по договору управления многоквартирным домом, обязании внести изменения в отчет о выполнении договора управления домом, исключении из отчета затрат, сумм НДС, обязать перечислить излишне начисленные и удержанные суммы по отчету на обособленный лицевой счет МКД, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу; <адрес>, ФИО2, 22. Одновременно истец является председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.01.2018г. Управление домом осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления МКД от 01.08.2012г. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД в обязанности ответчика входит составление ежегодного отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества и предоставлять этот отчет по требованию собственников дома. В 2022г. ответчиком собственникам помещений в МКД представлен отчет о выполнении договора управления домом за 2021 <адрес> этого отчета показал, что по ряду позиций суммы доходов МКД занижены, а суммы расходов по текущему ремонту и по выплате вознаграждения старшему по дому завышены В частности, в пункты 8, 10, 12, 14 отчета, кроме непосредственных расходов на ремонт общего имущества МКД включен НДС на выполнение этих работ на общую сумму 30111,8 рублей. Начисление НДС на оплату работ в данном случае необоснованно. Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно- строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные pаботы (услуги). Таким образом, в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом указанной нормой Кодекса не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, а также указанных работ (услуг) реализуемых управляющим организациям (организациями) и индивидуальными предпринимателями непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги). В то же время на основании пунктов 2 и 3 ст. 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели. применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой этого налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. В связи с этим при реализации управляющим организациям работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса. НДС этими организациями и индивидуальными предпринимателями не исчисляется. Соответственно, в случае приобретения управляющей организацией работ (ycлуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не включается. В данном случае точно известно, что работы по п.8 отчета выполнялись подрядной организацией ООО «СтройКоМ» па основании договора подряда № от 04.08.2021г. П.2.1, договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 63 250 руб., без НДС. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021г. стоимость оплаченных ООО УК «Регион» работ по этому договору составила 63250 руб., НДС на указанные работы не начислялся и не выплачивался. Следовательно, включение в состав затрат на выполнение работ по п.8 отчета НДС в размере 12650 руб. является необоснованным. Аналогичным образом, без начисления НДС в размере 7 000 руб. выполнялись работы по подготовке технического заключения о состоянии конструкций по договору с ООО «Проект-центр» (п. 12 отчета). В п. 10 отчета указаны работы по замене шарового крана стоимостью 24 300,00 руб. с НДС 4 861.80 руб. Однако, фактически такие работы в МКД в 2021г. не проводились, акт приемки выполненных работ собственниками помещений в МКД или старшей по дому не подписывался. В п. 14 отчета указаны работы по замеру сопротивления изоляции стоимостью 28000 руб. с НДС 5 600 руб. Однако, фактически такие работы на нашем доме в 2021 г. не проводились, акт приемки выпиленных работ собственниками помещений МКД или старшей по дому не подписывался. В п. 16 отчета указана сумма дополнительных доходов в размере 231063,6 руб. Эта сумма образуется за счет сдачи в аренду общедомового имущества для размещения рекламных конструкций и оборудования сторонних организаций. Указанная в отчете сумма не соответствует действительности. Согласно ранее предоставленным ответчиком данным по дополнительным доходам за 1,2,3 и 4 квартал 2021г. общая сумма дополнительного дохода за год составила 311569,88 а не 231063,6 руб., как указано в отчете. Таким образом, сумма доходов занижена в отчете на 80 506. 28 руб. В п. 17 отчета указаны расходы на выплату вознаграждения старшего по дому в размере 214287,25 руб. с учетом НДС. УК и страховых взносов, эта сумма также не соответствует действительности. Истцу ФИО1 как старшей по дому ответчик фактически выплатил за 2021г. 108 000 руб., кроме того в январе 2022г, дополнительно выплачена ответчиком задолженность в размере 24 816 руб. Таким образом, общая сумма выплат за 2021г. составила 132 816 руб., вместо 214 287,25 руб., указанных в отчете. При этом НДС на указанные выплаты ответчиком не начислялся и не уплачивался, а страховые взносы в соответствующие фонды перечислялись необоснованно и незаконно. В соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. на ООО УК «Регион» возложена обязанность с 01.01.2021г. выплачивать ФИО1 ежемесячное вознаграждение в сумме 4500 руб. без вычета налоговых и страховых платежей. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 15.07.2021г, также указала, что ООО УК «Регион» по отношению к ФИО1 не является налоговым агентом, а выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не являются объектом налогообложения страховыми взносами. Следовательно, даже если ответчик действительно уплатил с суммы данного вознаграждения страховые взносы, сделал он это не законно, вопреки нормам законодательства и вступившего в силу решения суда, а значит не вправе включать сумму этих незаконных выплат в отчет. Истец полагает, что в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021г. ответчиком необоснованно занижена сумма доходов собственников МКД от сдачи в аренду части общего имущества (п.16 отчета) на 80 507 руб., необоснованно внесены в отчет затраты на дополнительные работы по замене шарового крана (п. 10) на сумму 24 309 руб., по замеру сопротивления изоляции (п.14) на сумму 28000 руб., необоснованно завышены затраты по пунктам 8, 10, 12, 14 на сумму НДС в размере 30111,8 руб., необоснованно завышены затраты на выплату вознаграждения старшего по дому на сумму 90 471,25 руб. Соответственно, указанные суммы необоснованно списаны ответчиком с обособленного счета МКД, на котором происходит накопление дополнительных поступлений, что нарушает права собственников МКД. Tpeбование истца о внесении изменений в отчет управления МКД оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения иска поддержала, отказалась от части иска о взыскании неустойки в размере 6925 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как в отчет управления МКД были внесены обоснованные сведения, бухгалтерская ошибка в отчете была устранена, представлен письменный отзыв по существу иска.

Представители 3-х лиц УПФ РФ по НСО, МИФНС № по НСО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ч.10 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу; <адрес>, ФИО2, 22. Одновременно истец являлась председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.01.2018г. Управление домом осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления МКД от 01.08.2012г. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД в обязанности ответчика входит составление ежегодного отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества и предоставлять этот отчет по требованию собственников дома. В 2022г. ответчиком ООО УК «Регион» собственникам помещений в МКД представлен отчет о выполнении договора управления домом за 2021 <адрес> вознаграждения ФИО1 за 2018 год была произведена на основании заключенного между ООО УК «Регион» и ФИО1 договора подряда. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения - 41373 руб. Согласно п. 5 договора выплата вознаграждения осуществлялась ежеквартально. Выплата вознаграждения производилась за вычетом подлежащих уплате налогов (п. 6 договора). Указанное вознаграждение за 2018 года было выплачено ФИО1 в полном объеме в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ-9 тыс. руб. В первом квартале 2022 года собственникам МКД № по <адрес> в <адрес>, был выдан отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год. При подготовке вышеуказанного отчета бухгалтером ООО УК «Регион» была допущена техническая ошибка, в результате которой в п. 16 отчета была ошибочно указана сумма дополнительного дохода (с НДС и УК), собственников МКД, поступившая на счет МКД от использования общего имущества собственников МКД. Ещё до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, ООО УК «Регион» обнаружило допущенную ошибку и исправило её, указав в п. 16 отчета сумму дополнительных доходов (с НДС и УК) - 311 569,88 руб. Копия отчета с исправленными данными была представлена в материалы дела. В отчет были включены затраты (расходы) по оплате работ по замене шарового крана стоимостью 24 309,00 руб., НДС - 4861,80 руб., а так же работы по замерам сопротивления изоляции, стоимостью 28000,00 руб., НДС 5600,00 руб., так как, данный вид работ был произведен ООО «Комфорт» на основании договора подряда № от 11.05.2021г, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021г. был подписан представителями Заказчика и Подрядчика, а так же Председателем совета МКД ФИО1 был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором в п. 6 указана «замена шарового крана». В соответствии с договором №-Э от 05.10.2020г. ООО «Ди-Групп» были предоставлены услуги электротехнической испытательной лаборатории на проведение профилактических испытаний электроустановки по адресу <адрес>). Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Заказчика (ООО УК «Регион») и Подрядчика (ООО «Ди- Групп»). Так же в отчет включены затраты (расходы) по оплате работ по ремонту асфальтового покрытия стоимостью 63250,00 руб., НДС - 12650 руб., работы по техническому обследованию конструкций МКД, стоимостью 35000,00 руб., НДС 7000,00 руб, данный вид работ был произведен на основании договоров подряда, составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны представителями Заказчика и Подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора управления МКД, копией отчета по управлению МКД, договорами на выполнение подрядных работ по обслуживанию МКД, копией судебного решения, данными по дополнительным доходам МКД, копиями актов выполненных работ по договорам.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» об исключении из отчета начисления НДС относительно выполнения подрядных работ по ремонту асфальтового покрытия, замены шарового крана, замеров сопротивления изоляции, обследования конструкций не подлежат удовлетворению, так как при поведении данных работ подлежит начислению НДС с учетом действующего законодательства, дополнительно НДС собственникам ООО УК «Регион» не предъявлялся к оплате, оснований для не уплаты НДС у ООО УК «Регион» не имелось

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» исключении из отчета затрат (расходов) по оплате работ по замене шарового крана стоимостью 24309,00 руб., НДС - 4861,80 руб., а так же работ по замерам сопротивления изоляции, стоимостью 28000,00 руб., НДС 5600,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как, данный вид работ был произведен ООО «Комфорт» на основании договора подряда № от 11.05.2021г, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021г. был подписан представителями Заказчика и Подрядчика, а так же Председателем совета МКД ФИО1 был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором в п. 6 указана «замена шарового крана», в соответствии с договором №-Э от 05.10.2020г. ООО «Ди-Групп» были предоставлены услуги электротехнической испытательной лаборатории на проведение профилактических испытаний электроустановки по адресу <адрес>). Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Заказчика (ООО УК «Регион») и Подрядчика (ООО «Ди- Групп»), работы по замене шарового крана, проверки сопротивления изоляции проведены ответчиком о чем представлены письменные доказательства.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» исключении из отчета затрат (расходов) по оплате работ по ремонту асфальтового покрытия стоимостью 63250,00 руб., НДС - 12650 руб., а так же работ по техническому обследованию конструкций МКД, стоимостью 35000,00 руб., НДС 7000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как, данный вид работ был произведен на основании договоров подряда, составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны представителями Заказчика и Подрядчика.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» об обязании вернуть на обособленный лицевой счет МКД излишне начисленные удержанные денежные суммы в размере 244398,33 руб., не подлежат удовлетворению исходя из того, что стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ООО УК «Регион» имело место необоснованное начисление и удержание указанных денежных средств, бухгалтерская ошибка в отчете по исполнению договора управления МКД была исправлена, внесены иные сведения в отчет о чем, собственники МКД были уведомлены ООО УК «Регион».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Регион» суммы штрафа согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не подлежат удовлетворению с учетом того, что при рассмотрении дела не установлено, что со стороны ответчика по отношению к истцу имели место предоставление коммунальных услуг, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений в МКД решили производить выплату вознаграждения Председателю совета дома в сумме 4500 рублей в месяц; выплату производить 1 раз в квартал. Обязать ФИО1 самостоятельно производить уплату налога как физического лица в сроки, предусмотренные налоговым законодательством. Руководствуясь Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом общего собрания собственников МКД № от 03.03.2020г. ООО УК «Регион» выплатило ФИО1 в 2021 году вознаграждение как Председателю совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год (пункт 17) включена выплата за счет дополнительных доходов собственников МКД «Вознаграждение старшего по дому (затраты с НДС, УК и страховых взносов) в сумме 214 287,25 руб. (124 139,00 руб. X 1,273 х 1,13 х 1,2 = 214 287,25 руб., в том числе: 124 139,00 руб. - сумма начисленного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т. ч. НДФЛ); 1,273 - страховые взносы; 1,13 - затраты на управление (в соответствии с п. 4.12 договора управления МКД); 1,20-НДС. Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» о не правильном указании ООО УК «Регион» в отчете размера полученного истцом вознаграждения как старшей по дому в размере 214 287,25 руб., вместо фактической выплаты в размере 132 816 руб., удовлетворению не подлежат, так как выплата вознаграждения ФИО1 за 2018 год была произведена на основании заключенного между ООО УК «Регион» и ФИО1 договора подряда. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения - 41373 руб. Согласно п. 5 договора выплата вознаграждения осуществлялась ежеквартально. Выплата вознаграждения производилась за вычетом подлежащих уплате налогов (п. 6 договора). Указанное вознаграждение за 2018 года было выплачено ФИО1 в полном объеме в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ-9 тыс. руб., что не оспорено истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчика ООО УК «Регион» были устранены ошибки в отчете о выполнении договора управления МКД, в остальной части сведения в отчет были внесены обосновано, с учетом исполнения договоров по содержанию МКД, выплата вознаграждения истцу как председателю совета МКД была осуществлена ответчиком, в размере установленном собственниками МКД, ответчиком не допущено по отношению к истцу действий по предоставлению коммунальных услуг, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Регион» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Регион» о понуждении к совершению действий по договору управления многоквартирным домом, обязании внести изменения в отчет о выполнении договора управления домом, исключении из отчета затрат, сумм НДС, обязать перечислить излишне начисленные и удержанные суммы по отчету, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003218-37

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин