ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5542/2023
УИД 36RS0010-01-2022-000837-37
Строка 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-677/2022 (№13-156/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ»
на определение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 13.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворены (л.д. 80, 81-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 13.07.2022 в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной полшины отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.02.2021 по 29.10.2021 в размере 200000 рублей, штраф в размере 114978,18 рублей. С ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана госпошлина в размере 6649,34 рублей. ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» предоставлена отсрочка в выплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 (л.д. 125, 126-130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 160, 161-163).
13.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в размере 42486,04 руб. (л.д. 167-168).
Определением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42486,04 рублей (л.д. 199-201).
В частной жалобе представитель ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов (л.д. 203).
ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 Согласно заключенным между сторонами договорам об оказании юридической помощи №35 от 13.04.2022; №49 от 17.05.2022; №62 от 06.06.2022; №97 от 31.08.2022, квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом было уплачено за ведение данного дела 42000 рублей. В соответствии с договорами ФИО3 по данному делу была оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции, составлены возражения на апелляционную жалобу, с участием ФИО3 по данному делу проведено 1 судебное заседание в суде первой инстанции 13.07.2022. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 42000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика, то истец имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов на представителя за подготовку досудебной претензии.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Таким образом, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату по подготовке досудебной претензии, ввиду того, что указанные расходы не являются необходимыми расходами по настоящему делу, требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.
Разрешая заявление в части взыскания с ответчика почтовых расходов, на основании абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, связаны с гражданским делом. При этом суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении почтовых расходов в размере 486,04 рублей - в части, доказанной представленными платежными документами.
Доводов о несогласии с определенным судом размером почтовых расходов частная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 35486,04 рублей (10000+10000+15000+486,04), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) судебные расходы в размере 35486 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий: