Судья Г.В. Гуляева
Дело №33-2377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-3396/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-002815-66),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 27 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЯхромаПарк» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заёмщику выдан кредитный транш в размере 10 000 000 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО «ЯхромаПарк» обязательств заёмщика явилось поручительство ФИО1 (генерального директора юридического лица) согласно договору поручительства №1199695/1 от 26 мая 2022 года.
При этом определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94004/22 (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года) ООО «ЯхромаПарк» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.
Со ссылкой на условия кредитного договора и договора поручительства, наличие просроченной задолженности, неисполнение ответчиком досудебного требования банка о возврате задолженности истец просил о взыскании с ФИО1, являющейся солидарным должником с ООО «ЯхромаПарк», кредитной задолженности в размере 10 488 921, 38 руб., в том числе:
сумма просроченного основного долга – 10 000 000 руб.,
проценты на основной долг за период с 31 декабря 2022 года по 16 апреля 2023 года – 488 921, 38 руб.,
также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы иска – 10 488 921, 38 руб.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчик может произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, допущена просрочка в исполнении обязательства, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиком имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащее ей и находящееся у неё или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 10 488 921, 38 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана, в самом обжалуемом определении судом не обоснована, при том, что арест имущества (денежных средств) повлечёт негативные последствия для ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об отклонении доводов жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк», судья, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (10 488 921,38 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении ходатайства затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).
По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.
Из материала усматривается образование у ООО «ЯхромаПарк», генеральным директором которого является ФИО1, просроченной кредитной задолженности, в связи с наличием которой банком 26 мая 2023 года в адрес ответчика как поручителя была направлена претензия с требованием о погашении долга, сведений о её даже частичном удовлетворении не имеется, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.
Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, само наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная ФИО1 частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова