Дело № (2-1-1594/2022) Копия:

40RS-0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Истец произвел независимую экспертизу, согласно отчета экспертного учреждения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа 86 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 64 600 рублей. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 64 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 138 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 4015301267) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2910 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, почтовые расходы 76 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда указав, что заочное решение получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с августа по сентябрь 2022 года находился в лечебном учреждении.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «МАКС», в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 06 минут автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> совершал поворот на 8 секунде сигнала зеленого цвета на <адрес>, перед этим убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного потока автомобилей, завершая маневр на перекресте <адрес> и <адрес> в заднюю часть автомобиля почувствовал удар, после чего автомобиль ФИО4 развернуло на 90 градусов.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Опель Астра Н», двигался по <адрес>. На перекресте <адрес> и <адрес> столкнулся с транспортным средством «Хендай Солярис», который не уступил ему при повороте налево на <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6-7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», где выдан полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована.

АО «МАКС» в установленный действующим законодательством срок организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 79 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра Н» регистрационный номер <***> без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа 86 600 рублей (л.л.8-22). Судом принимается представленный отчет, который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 64 600 рублей.

Согласно разъяснений, данным в пункте 63 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся объективных доказательств, поскольку по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ФИО1 о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64 600 рублей (143 800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 200 сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией)

Вместе с тем, ссылка ответчика о том, что истец от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения является несостоятельной, поскольку в материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Кроме того, из материалов дела не усматривается заключение между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Изменение истцом в одностороннем порядке формы возмещения с натурального на денежную не подтверждается.

Более того, ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что после подачи заявления в страховую компанию заявления о страховом возмещении ущерба ему не было выдано направление на СТОА. Страховой компанией ему просто были перечисленные денежные средства в размере 79 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 138 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено документа, подтверждающего оплату экспертного заключения.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 138 рублей, по отправке почтовых расходов подтвержден чеком на сумму 76 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 4015301267) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2910 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, почтовые расходы 76 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.