Судья Парфенов А.П. Строка 111, госпошлина 0 руб.
Дело № 2-316/2021; 33-118/2023 г.
УИД 83RS0001-01-2021-000387-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 г., которым
удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату оказания юридических услуг, понесенные при подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-316/2021, в размере 19 000 руб.
Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда от 21 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 К-ны и ФИО3 Камилы, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2021 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 19 000 руб. в связи с оказанием услуг по консультированию и составлению заявления о принятии обеспечительных мер, которые заявитель просил взыскать с ответчика.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит определение, как незаконное и необоснованное отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что расходы на оплату услуг представителя по консультации истца и подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер завышены и разумными не являются. Полагает, что объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг несоразмерен сумме взысканных судебных расходов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ФИО4 оказанных услуг в сумме 19 000 руб.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден. Учитывая, что ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия принадлежащего ответчику автомобиля было удовлетворено судом, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в сумме 19 000 руб., указав, что размер расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда от 20 июня 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 209 228 руб. 20 коп., понесенные при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 22 августа 2022 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) принадлежащего ответчику автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150.
Для подготовки указанного ходатайства ФИО2 с ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 9 августа 2022 г., согласно п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по консультированию (стоимость услуги 2 000 руб.), а также по составлению заявления о принятии обеспечительных мер (стоимость услуги 17 000 руб.).
Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2022 г., подписанному заявителем и ФИО4, исполнителем оказаны предусмотренные указанным договором услуги: проведена консультация и составлено заявление о принятии мер по обеспечению заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 19 000 руб. истцом предоставлена квитанция № от 9 августа 2022 г. о получении исполнителем ФИО4 от истца денежных средств.
Таким образом, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем и время оказания юридической помощи представителем ФИО4, обстоятельства и объем дела и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, которые были оговорены с представителем и оплачены ФИО2, категории и сложности возникшего между сторонами спора, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном характере определенного судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для их снижения не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате представителю стоимости оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно квитанции № от 9 августа 2022 г., имеющейся в материалах дела, денежные средства в размере 19 000 руб. были переданы ФИО2 представителю ФИО4
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Селезнев
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.