Дело [Номер]

УИД 52RS0[Номер]-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «[ У] о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что между МБОУ [ У] [Адрес] муниципального района [Адрес] и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключён трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности воспитателя с заработной платой 1,025 ставки воспитателя 15400 (пятнадцать тыс. четыреста руб.) 00 кои. с графиком работы с 07 часов 45 минут до 17 часов 15 минут.

За все время работы в должности воспитателя ФИО1 выполняла добросовестно свои должностные инструкции, а именно занималась воспитанием, обучением и развитием детей разной возрастной категории. Ясельная группа, в которой детям нет ещё 2 лет, младшие группы детям 2 и 3 года, средняя группа - 4 года, 5 лет - старшая группа и две подготовительные группы, где детям по 6 и 7 лет.

За время работы ФИО1 взысканий и нареканий не имела. Однако, ФИО1 в период работы обнаружила значительное количество нарушений в детском саду. А именно, не выдавались канцелярские товары, а также ничего для работы и развития детей, все это приобреталось за счёт родителей детей, нет никаких программ для обучения детей. Также учебное учреждение не охраняется ни днём, ни ночью, тем самым создаётся угроза жизни и здоровью детей и сотрудников. Об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения истец сообщала руководству школы- детсада, после чего ФИО1 начали понуждать к увольнению по собственному желанию, директор ФИО2 стала требовать, чтобы истец написала заявление об увольнении. В ином случае по словам директора ФИО1 уволят по негативным основаниям, «по статье».

В результате, приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 уволена с [ДД.ММ.ГГГГ]., трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращён по соглашению сторон, на основании п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления.

Однако, истец соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком не заключала и не подписывала.

Таким образом, указанные положения закона ответчиком были нарушены, увольнение истца не соответствует требованиям законодательства, процедура и порядок увольнения ответчиком не соблюдены.

Просит суд приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении трудового договора с работником признать незаконным и отменить. Увольнение истца признать незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ] Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истцом было подано заявление об увольнении ввиду сложившихся негативных обстоятельств на работе. Данное заявление содержит просьбу уволить срочно без указания даты. Это одностороннее волеизъявление и данное заявление позволяло истцу подать в четырнадцатидневный срок подать заявление об отзыве данного заявления. Существенные условия увольнения, а именно срок увольнения не был согласован. Увольнение по соглашению не позволяло ФИО1 в одностороннем порядке отозвать своё заявление, для это нужно волеизъявление двух сторон. Поэтому полагали, что увольнение по соглашению является незаконным, так как истец не просила уволить её по соглашению сторон.

Представители ответчика МБОУ [ У] ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что процессуальных нарушений в оформлении документов не было, так как систематические выбросы со стороны истца привели к тому, что нервы у директора просто лопнули. Такое решение ответчик приняла в ущерб заведению, потому что после того, как истец уволился, учреждение находилось без воспитателя. У истца изначально было право не под давлением написать заявление, чем она и воспользовалась. Было принято решение уволить по соглашению в соответствии с Постановлением ВС РФ и докладом, которые запрещают уволить по собственному желаю, так как законом предусмотрен четырнадцатидневный срок на отзыв заявления. Заявление можно визуализировать как данную волю. Полагали, что по процедуре увольнения нарушений нет и увольнение по соглашению допустимо.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Космачевой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] между МБОУ [ У] и ФИО1 заключён трудовой договор [Номер] ([ ... ]

Согласно выписке из приказа о приёме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 была принята на работу, на должность воспитателя на 1,25 ставки с [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой труда согласно Положения об оплате труда работников МБОУ [ У]» [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 была уволена с [ДД.ММ.ГГГГ] по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 [ ... ]

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьёй 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правового смысла приведённых выше норм закона следует, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договорённость в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договорённость об удовлетворении материального интереса работника.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подано работодателю заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию (л. д. 59).

Между тем, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа МБОУ [ У]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Исходя из положений статьи 78 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть прекращён на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договорённости между работником и работодателем.

Между тем, истец указывает, что она не проявляла волеизъявления и не указывала в заявлении просьбу об увольнении её с работы по соглашению сторон, тогда как исключительно с согласия работника возможно расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было составлено и подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она просит уволить её немедленно по собственному желанию по семейным обстоятельствам, в связи заболеванием сына и необходимостью проведения ему медицинского обследования. При этом само заявление не содержит конкретной даты увольнения, носит односторонний характер, а резолюция на данном соглашении директора учреждения не указывает, что сторонами были достигнуты все его условия. Более того ФИО1 в качестве основания к увольнению указано «по собственному желанию», тогда как в резолюции директора основание в одностороннем порядке изменено на «по соглашению сторон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) отсутствовало.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и из материалов дела, в том числе показаний свидетелей или видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, а заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудовых отношений по инициативе работника имеет иные правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось основания для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив, что в качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе указано соглашение сторон, принимая во внимание, что соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ между сторонами по делу не достигнуто, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Ввиду изложенного суд полагает, что поскольку факт неправомерного увольнения истца нашёл своё подтверждение, то исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ФИО1 была уволена [ДД.ММ.ГГГГ], который и явился её последним рабочим днём, то восстановлению на работе в должности воспитателя МБОЙ [ У] она подлежит со следующего дня, идущего за днём увольнения - с [ДД.ММ.ГГГГ].

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинён моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать его компенсацию в размере 25 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБОУ [ У] о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ МБОУ [ У] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ [ У] в должности воспитателя.

Взыскать с МБОУ [ У]» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с МБОУ [ У]» (ИНН: [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4651/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002736-09 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.