Решение по делу № 2-5509/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-5509/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001661-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 15 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо-требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем Банк не претендует на проценты по договору (эмиссионному контракту) и обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем Банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет Ответчика. Однако, Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами Банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

Пользование Заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные Заемщиком расходные операции и операции пополнения карты (без знака «-»), в том числе со своих иных карт через сервис Сбербанк-Онлайн.

Поскольку задолженность Должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82 574,83 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 82 574,83 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, ФИО1 распорядился, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Письмо-требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем Банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет Ответчика. Однако, Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами Банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.

- просроченный основной долг – 82 574,83 руб.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в виде суммы основного долга подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 574,83 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать – 86574 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.