КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием ответчика ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПиСервисез» к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПиСервисез» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird) в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 297 рублей 04 копейки, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклеек). В подтверждение продажи товара выдан чек, наименование продавца: ФИО2, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, №. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: Желтая птица (Yellow bird) ( свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключительное право на объект интеллектуальной деятельности принадлежит компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическими лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия <данные изъяты> Компания является правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности, который подлежит правовой охране как самостоятельное произведение изобразительного искусства. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с моменты выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. При совершении покупки представителями истца была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли - продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку. Полагает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как продажу контрафактного товара ДД.ММ.ГГГГ осуществила гражданка ФИО8, незаконно использовав товарный чек, оформленный на имя ИП ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, предоставленной суду истцом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права, как возмещения убытков, так и выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительного права. Однако предъявляя такие требования, правообладатель обязан доказать, что именно то лицо, к которому он предъявляет требования, является нарушителем его исключительных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, гражданка ФИО8 осуществила продажу контрафактного товара термонаклеек в количестве двух штук, по 35 рублей каждая, общей стоимостью 70 рублей, выдав покупателю товарный чек, оформленный на имя ИП ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 2017 по конец 2021 года ФИО8 выдала примерно три-четыре товарных чека с чужой печатью, собственноручно заполнив их. В ходе проведения проверки у ФИО8 были изъяты два оставшихся чистых бланка товарных чеков с оттисками печати ИП ФИО3 Таким образом, ФИО8 достоверно зная, что товарные чеки ей не принадлежат, в них проставлены оттиски чужой печати, собственноручно вносила в данные чеки сведения о продаваемых товарах и заверяла их свой подписью и затем использовала для выдачи покупателям, в интересах осуществления коммерческой деятельности. Из объяснений ФИО8, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до 2021 года она являлась индивидуальным предпринимателем, товарных чеков с ее печатью у нее не было, так как печать она вообще не приобретала, пользуясь кассовым аппаратом. После того как однажды покупатель запросил товарный чек на товар помимо кассового, она, поскольку у нее отсутствовали товарные чеки, сходила в соседний отдел «Рыбалка» и попросила у продавца несколько штук товарных чеков с печатью ИП ФИО3 на всякий случай. В период с 2017 по 2021 год она выдала примерно 3-4 товарных чека с печатью ИП ФИО3, не предполагая, что могут быть какие-либо последствия после выдачи товарных чеков с печатью других ИП, поскольку она торговала недорогими товарами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПиСервисез» к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.