Дело № 2-1646/2025
УИД 22RS0066-01-2025-001734-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Будрицкому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN ..., регистрационный номер ... сроком на один год.
+++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО .... В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию, на основании представленных документов ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 400 рублей, прямым страховщиком ООО «СК Согласие» от имени ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «СК Согласие» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения 98 400 рублей, в размере, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.
Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, VIN ..., регистрационный номер ..., не будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 98 400 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что +++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный номер ....
14 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
12 апреля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN ..., регистрационный номер ... сроком на один год.
В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановления автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный номер ... с учетом износа составляет 98 400 рублей. Как следует из платежного поручения от 04 февраля 2022 года ... ООО «СК Согласие» произведена оплата страхового возмещения в размере 98 400 рублей.
Согласно платежному поручению от 12 мая 2022 года ... САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ООО «СК Согласие» вышеуказанную сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
04 февраля 2022 года ... ООО «СК Согласие» произведена оплата страхового возмещения в размере 98 400 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаимозачеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 05 февраля 2022 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования истек 05 февраля 2025 года, следовательно, исковое заявление подано 02 апреля 2025 года с пропуском срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН ...) к Будрицкому ФИО8 (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Болобченко К.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.