УИД-05RS0№

Дело №

(№ №)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 062 515 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» через своего представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 693515 руб. и госпошлины в размере 10135.15 руб.

Иск был принят к производству Табасаранского районного суда и возбуждено гражданское дело.

В последующем, истец обратился с еще одним иском к ФИО2 с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 369000 руб. и госпошлины в размере 6890 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "ЦЕМЕНТАВОЗ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с «Scania P400 CA6X4 ПНА» г/н № и договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с полуприцеп цистерна г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя т/с Фольцваген Крафтер г/з <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с «Scania P400 CA6X4 ПНА» г/з <***> и полуприцеп цистерна г/н № были повреждены.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1093515.00 рублей по т/с «Scania P400 CA6X4 ПНА» г/з <***> и 369000 руб. по полуприцепу цистерна г/н №, в связи с чем, полагает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с Фолцваген Крафтер г/з <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ННН 3016602008, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1093515.00- 400000.00=693515.00 рублей по т/с «Scania P400 CA6X4 ПНА» г/з <***> и 369000 руб. по полуприцепу цистерна г/н №.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены полностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ПАО «САК»Энергогарант» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, от его представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Также от представителя ответчика ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТуламашАгро» в качестве водителя и ДТП произошло непосредственно во время исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность перед истцом на основании ст.1068 ГК РФ должен нести работодатель, а не работник.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе статьей 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Алферьево-Назарьево» г.о.<адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Крафтер 2ЕКЕ2» с регистрационным знаком <***> допустил столкновение с автомобилем марки «Scania P400 CA6X4 ПНА» с регистрационным знаком <***> и имеющего полуприцеп цистерну марки «EUT 35.3» с регистрационным знаком ЕК 9788 50, под управлением водителя ФИО10.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбужденное по факту данного ДТП прекращено постановлением Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Scania P400 CA6X4 ПНА» с регистрационным знаком <***> и его полуприцепу цистерне марки «EUT 35.3» с регистрационным знаком ЕК 9788 50 были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Scania P400 CA6X4 ПНА» с регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» с лимитом страховой суммы 2866500 руб.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania P400 CA6X4 ПНА» с регистрационным знаком <***> составил 2399955,30 руб.

Истец ПАО «САК» Энергогарант» и страхователь «ООО «ЦементАвоЗ» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-002207/21 согласовали размер страхового возмещения в размере 2608515 руб., при этом установив норму уменьшения страховой суммы 9%, что составляет 257985 руб., размер годных остатков в размере 1515000 руб., тем самым установив суммы страховой выплаты с вычетом указанных сумм в размере 1093515 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «САК» Энергогарант» выплатило страхователю ООО «ЦементАвоЗ» страховую сумму в размере 1093515 руб.

Полуприцеп цистерна марки «EUT 35.3» с регистрационным знаком ЕК 9788 50, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» с лимитом страховой суммы 900 000 руб.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерна марки «EUT 35.3» с регистрационным знаком ЕК 9788 50 составил 1010 718 руб.

Истец ПАО «САК» Энергогарант» и страхователь «ООО «ЦементАвоЗ» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-002201/21/1 согласовали размер страхового возмещения, за вычетом годных остатков транспортного средства, в размере 367 990 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «САК» Энергогарант» выплатило страхователю ООО «ЦементАвоЗ» страховую сумму в размере 367990 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца №ENGXRUMOXXXXСПВ-000-000594-22 осуществила страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного т/с «Scania P400 CA6X4 ПНА» с регистрационным знаком <***> в ДТП от 16.09.2020г. на сумму 400000 руб..

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного ремонта полуприцепа цистерна марки «EUT 35.3» с регистрационным знаком ЕК 9788 50, со ссылкой, что ранее данному потерпевшему страховое возмещение уже осуществлено.

Ответчиком суду представлен трудовой договор с ООО «ТуламашАгро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 принят на работу в качестве водителя. В подтверждение трудовых отношений представлена копия трудовой книжки, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приказом от 04.07.2019г. №-М принят на должность водителя в отдел автотранспорта и специализированной техники. Указанный трудовой договор, согласно записи № трудовой книжки расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 также представлен новый трудовой договор ООО «ТуламашАгро» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он работает в вышеуказанной организации и в настоящее время.

С отдела кадров работодателя ответчика с ООО «ТуламашАгро» ему выдана справка в подтверждение тому, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности водителя в отделе автотранспорта и специализированной техники в <адрес>.

В обоснование иска истцом приложено постановление Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа по материалам уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за причинение вследствие ДТП телесных повреждений водителю другого транспортного средства. В то же время во вводной части указанного постановления указано, что ФИО2 работает водителем ООО «Туламаш Агро».

Из доказательств представленных ответчиком ФИО2 следует, что последний на момент (16.09.2020г.) дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Туламаш Агро».

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Требований к работодателю при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев