Дело № 11-51/2023

91MS0002-01-2020-001581-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ИП ФИО1 о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 (Григор) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за испорченную вещь и взыскании морального вреда было удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 (Григор) ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО2 (Григор) ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав жалобу тем, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО2 (Григор) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за испорченную вещь и взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом спор был проигран, в связи с чем истец несет обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных издержек.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов в связи с оплатой судебной товароведческой экспертизы к заявлению о возмещении судебных расходов приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила получателю ООО «ЦСЭО «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, назначение платежа: «Счет на оплату б/н от 03.08.2021г. Выполнение судебной товароведческой экспертизы по определению мирового судьи от 11.06.2021г. гражданское дело №. Без НДС.».

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено 27.12.2021г.), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 (Григор) ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств за испорченную вещь и взыскании морального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные издержки на проведение экспертизы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика в размере 20 000 рублей.

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, и как следствие отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Петрова Ю.В.