Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности № 15 АА 0911273, выданной 21.04.2021 года за реестровым номером 15/53-н/15-2021-2-128,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), чьи интересы представляет Управление Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по РСО-Алания (далее - УФССП РФ по РСО-Алания) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, судебном приставе-исполнителе ФИО4, о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО3 с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ, чьи интересы представляет УФССП РФ по РСО-Алания при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, судебном приставе-исполнителе ФИО4, о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование сослался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 35000 рублей, производство по которому прекращено.

Истец ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания ФИО5, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом расценок на оплату услуг представителя в РСО-Алания до 10000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении № (при рассмотрении мировым судьей - №) подтверждается следующее.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный судебный акт был обжалован ФИО2

Решением Моздокского районного суда по делу № от №. жалоба представителя ФИО2 удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При разрешении заявленного требования суд руководствуется следующими нормами закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения ст.ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К8 доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей в счет расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, по которому производство было прекращено, при этом критерий определения разумности и обоснованности несения расходов по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях законодательно не определен.

Так как административная ответственность и уголовная ответственность, будучи самостоятельными видами юридической ответственности, обладают рядом общих признаков (являются публично-правовой, штрафной (карательной) ответственностью, содержат схожие по своей сущности меры принудительного воздействия, заключающиеся в некоторых видах административных и уголовных наказаний) при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным при расчете взыскиваемой суммы применить нормы Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными в него постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело об административном правонарушении № (при рассмотрении мировым судьей - №) рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ с участием самого ФИО2, решение по жалобе вынесено за одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ФИО2 - ФИО3

Исходя из требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дел, время, затраченное на их подготовку, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ФИО2 размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворяет требования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № №) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по РСО-Алания (ИНН № ОГРН №) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, судебном приставе-исполнителе ФИО4, о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по РСО-Алания в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности, во взыскании в счет расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности, 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко