Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Шмелёва А.Л.,

при секретареАнгаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 в порядке передоверия – Нехороших Д.Г. и представителя ООО «СЗ «Котельники» по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 374 108 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1% от суммы 374 108 рублей за каждый день просрочки и с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов на составление доверенности в сумме 2 500 рублей, в пользу ФИО2 - расходов на оплату заключения специалиста в размере 49 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № КТИО<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцам по передаточному акту, однако в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО5 в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 374 108 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Котельники» в суде первой инстанции иск не признал, а в случае его удовлетворения просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределить расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЦПЭ-Дельта».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ «Котельники» в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в квартире по 12 905,48 рубля, расходы на оплату заключения по 12 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на нотариальное оформление доверенности судом отказано.

Этим же судебным решением в пользу ООО «СЗ «Котельники» с ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы по 23 250 рублей с каждого из истцов; с ООО «СЗ «Котельники» в доход городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 974 рубля; ООО «СЗ «Котельники» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Нехороших Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представительответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части ввиду следующего.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Котельники» и истцами заключён договор участия в долевом строительстве № КТИО<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцам по передаточному акту, однако в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные недостатки.

По представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО5 в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 374 108 рублей.

Направленная <данные изъяты> в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом АНО «ЦЗиСТЭ», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 367 870 рублей.

Из заключения назначенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЦПЭ-Дельта», стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истцов составляет 25 810,97 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, показав, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» (листы 13-24 заключения) указаны действующие нормативные акты, применённые им для производства экспертизы. При составлении заключения он руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истцов. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению, его право на проведение соответствующих экспертиз продлено до 2023 года.

В коридоре, в кухне напольное покрытие - плитка хорошего качества, были произведены инструментальные замеры, которые показали отклонения, что не превышают допустимых норм (более 4 мм), при простукивании плитки эффекта «пустого звука» у напольного покрытия не было в коридоре. Более того, покрытие находится в одной плоскости с кухней. 2 максимальных отклонения превысили 1 мм относительно норматива. Ни в коридоре, ни на кухне «пустого звука» не было. Указанное отклонение свыше допустимых норм несущественно, не влияет на использование полов, визуально не заметно.

На стенах в коридоре, когда стали проверять с помощью уровня, в нижней части в двух местах отслоение обоев. Истец ФИО2 сообщила о том, что недавно произошёл залив. Эксперт проверил обои, грибкового налета нет. Данные недостатки можно устранить в течение нескольких часов. Недопустимых отклонений от вертикали стен нет. В досудебной экспертизе предусмотрено выравнивание стен, замена обоев.

Потолок в помещениях натяжной, в течение получаса открывали фрамуги. Истец ФИО2 сообщила, что данные действия были произведены и досудебными экспертами. Они производились 3 раза. В результате на кухне натяжной потолок изначально обтягивал закладные детали, то есть был смонтирован так, что привело к выводу отсутствия дефекта деформации натяжного потолка. При этом истец отказалась снять плафоны на потолке. Оснований для демонтажа потолков нет, дефектов нет. В досудебной экспертизе предусмотрены демонтаж потолочных покрытий, их замена.

По поводу напольного покрытия из ламината - уровень горизонтальной плоскости не превышает допустимых пределов, нет необходимости производить восстановительно-ремонтные работы ламината. В досудебной экспертизе ламинат демонтируется.

Помещение совмещённого санузла: на трёх плитках был зафиксирован «пустой звук» на половине их площади. Плитки находятся у стены, поэтому данный дефект незначительный. В досудебной экспертизе - замена полностью плитки.

В кладовом помещении дефектов не было.

Окна в квартире истцов также были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушений толщины стеклопакетов не выявлено.

Также эксперт показал, что первоначальная судебная экспертиза, проведённая экспертом АНО «ЦЗиСТЭ», дублирует досудебное заключение специалиста.

Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 25 810,97 рубля, то есть по 12 905,48 рубля в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с размерами присуждённых к взысканию сумм, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в приведённых выше частяхданные требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела содержаться заключение специалиста и два экспертных заключения с существенно разнящимися размерами сумм расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭК «Аксиома» ФИО7 и ФИО8 от <данные изъяты> <данные изъяты>» причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения, выполненные самим истцом или с привлечением третьих лиц, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ объекта экспертизы (таблица 1 настоящего заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, не соответствует и требованиям проектной документации. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Стоимость устранения недостатков объекта исследований по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составляет315 371рубль.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, решение суда в части размера присуждённых к взысканию расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит изменению, принимая во внимание повторное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции определяет их (расходы) в размере 315 371 рубля, то есть по 157 685,50 рубля в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 138 763,24 рубля, а также неустойка за период с <данные изъяты> (с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению строительных дефектов квартиры в размере 3 153,71 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, даны разъяснения о том, что поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями вышеупомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии сп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления <данные изъяты> определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о выплате денежных средств было направлено потребителем застройщику <данные изъяты>, то есть до введения моратория (<данные изъяты>), то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который определяет в размере по 118 533,56 рубля в пользу каждого из истцов (237 067,12/2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 8 041,34 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «ЭК «Аксиома» о взыскании судебных расходов на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.

Принимая во вниманиечастичное удовлетворение заявленных истцами требований, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом:с ООО «СЗ «Котельники» в пользу ООО «ЭК «Аксиома» в счёт возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы подлежат взысканию 94 500 рублей, сФИО1 и ФИО2 в равных долях -18 000 рублей, то есть по 9 000 руб. с каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённых к взысканию расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 157 685,50 рубля в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО2 157 685,50 рубля в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.».

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138 763,24 рубля и в сумме 3 153,71 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 118 533,56 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 118 533,56 рубля.

Абзацы 5, 6 и 8 резолютивной части решения суда исключить.

Абзац 7 резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 041,34 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аксиома» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 94 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аксиома» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей с каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: