Судья Репа М.В. Дело № 2-175/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный № /VIN/ № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак № в размере 450 000 /четыреста пятьдесят тысяч/ рублей.
После получения компенсации в сумме 450 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный № /VIN/ № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак №, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный № /VIN/ № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак №.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей, а всего 37 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 Антипьевой О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является наследником по закону умершего отца Ноэля А.А. Ею унаследовано имущество в виде 1/6 доли транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак №.
Как указывала истица, ФИО1 также является наследником Ноэля А.А. и унаследовала 1/2 долю указанного автомобиля как супруга, и 1/6 долю имущества по закону. Также наследником 1/6 доли является Ноэль М.А. Автомобиль находится во владении ответчика.
Поскольку направленное в адрес ответчицы соглашение о разделе наследуемого имущества, согласно которому она передает в собственность ответчика 1/6 долю на автомобиль, а ответчица обязана выплатить компенсацию в размере 450 000 рублей, оставлено без удовлетворения, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный № /VIN/ № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак № в размере 450 000 рублей, а после получения истицей компенсации в сумме 450 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, возместить судебные расходы в размере 47 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что истица не подтвердила свои расходы на оплату юридических услуг, не представила соглашение об оказании юридических услуг.
Также апеллянт отмечает, что из квитанции от 28.06.20. следует оплата ФИО2 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в Кировском районном суде города Новосибирска. При этом квитанция от 29.07.22. подтверждает оплату представления интересов в Кировском районном суде города Новосибирска, хотя на дату выдачи квитанций не состоялось ни одного судебного заседания и дело не было назначено к рассмотрению.
По мнению апеллянта, с учетом признания иска ответчиком данное дело не относится к категории сложных дел, т.е. не требовало подготовки дополнительных доказательств, уточнения позиции по делу, а потому полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя истца необоснованно завышена.
Истцом ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в части взыскания компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный № /VIN/ № №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак № в размере 450 000 рублей и прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль после получения названной компенсации сторонами спора не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения дела не являются.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023 ФИО1 выражает несогласие лишь с выводами суда в части возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчицы в возмещение затрат истица на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Выводы районного суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам /ст. 94 ГПК РФ/.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности /ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ/.
Исходя из положений п. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.02. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла адвокат Антипьева О.О. на основании ордера /л.д. 66 том № 1/, которая была допущена к участию в деле в качестве представителя стороны истца и представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях 13.10.22., 05.12.22., 26.04.23. /л.д. 67, 132, 236 том № 1/.
В подтверждение доводов о расходах на оплату услуг адвоката истицей представлены копия квитанции № № и оригинал квитанции № №, согласно которым от ФИО2 Антипьевой О.О. получено 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и представление интересов в Кировском районном суде города Новосибирска, 20 000 рублей представление интересов истицы в Кировском районном суде города Новосибирска /л.д. 32, 34 том № 1/.
Данные обстоятельства вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в общей сумме 40 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В данном случае выдача квитанции при получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, приведенной норме закона соответствует. Факт же отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности исполнителя, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не является.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.02. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.02. № 63-ФЗ существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Учитывая изложенное, порядок и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласовывается между адвокатом и доверителем самостоятельно и ни закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни нормы гражданского законодательства не содержат запрета на получение оплаты до фактического оказания услуги.
При этом, как видно из содержания представленных квитанций, истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде, без указания конкретного количества оплачиваемых судебных заседаний с участием представителя.
Тот факт, что истицей по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках данного конкретного дела, подтвержден квитанциями, и предоставление каких-либо иных доказательств не требуется.
С учетом изложенного, принимая во внимание что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истицы, которой в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости, вывод районного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей из заявленных к взысканию 40 000 рублей на основании положений ст. 100 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи