Решение по делу № 2-6734/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-6734/2023

УИД 24RS0041-01-2020-004401-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379248 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 383,65 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6992 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.12.2019 г. в 22 часа 00 минут в районе ХД по Х ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО3, при выполнении маневра поворота, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Kiа Soul, государственный регистрационный знак У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения от 13.02.2020 г., составила 379248 руб.

Указывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате ив времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчиков.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 26.12.2019 г. в 22 часа 00 минут в районе ХД по Х ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак У, при выполнении маневра поворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Kiа Soul, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспорил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справке по ДТП отражено, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.12.2011г. является ФИО2 Однако, в ходе рассмотрения дела последний пояснил, что факт управления автомобилем не отрицает, однако собственником автомобиля является ФИО3, сын которой попросил его сесть за руль. Доказательств того, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак У, материалы дела не содержат. Напротив, в представленных ГИБДД сведениях, собственником автомобиля указана ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомобиля с, которым управлял ответчик ФИО2, а также Kiа Soul, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована не была.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 доверила управление транспортным средством ФИО2, не имеющему право управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Kiа Soul, государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, согласно экспертного заключения № 15/20 от 05.02.2020 г., выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Kiа Soul, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 379248 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю Kiа Soul, государственный регистрационный знак <***>, не оспорен.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак У, ФИО3 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверила управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО2, но на собственника транспортного средства – ФИО3, определив их ответственность по возмещению страхового возмещения в равных долях по 189624 руб. (379248 руб./2), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 189624 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.01.2020 г., заключенного с ООО «Аварком-Сибирь», истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kiа Soul, государственный регистрационный знак У, и на изготовление копии заключения, в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2020 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. в равных долях, по 3500 руб. с каждого.

Истцом понесены расходы в связи с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, в размере 383,65 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в размере 191,83 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ФИО4, оплатив за оказанные юридические услуги по договору от 19.03.2020 г. денежные средства в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения к нему, ходатайства об обеспечении иска, участие шести судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 24000 рублей, со взысканием по 12000 руб. с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6992 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, в размере 3496 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189624 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 191,83 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189624 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 191,83 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.