дело №

УИД 24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Н к Ш о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Н первоначально обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Ш 350 000 руб. как неосновательное обогащение от продажи дома купленного и отремонтированного им.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком Ш он познакомился в 1991 году. С 2001 года он стал проживать совместно, без регистрации брака. В 2002 году у них родилась дочь НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место их проживания: <адрес>108. Ранее квартира принадлежала матери Ш, которая теперь оформлена в собственность ответчицы. В период их проживания он выкупил для отдыха и проживания жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>2, в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м. Дом, состоящий из двух квартир, был выставлен на продажу в 2010 году С. Дом находился в запущенном состоянии и требовал капитального ремонта. На сделке со С истец лично рассчитывался за дом, отдал согласно имеющейся расписке 130 000 руб. При приобретении данного дома, с ответчиком достигнута договоренность о том, что он оформляет дом в ее собственность, несет за свой счет расходы на его ремонт, а она отзывает исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание дочери. Кроме того, они проживают совместно, имеют единый бюджет, ведут общее хозяйство, также он участвует как в воспитании, так и в содержании дочери. Ответчик Ш отозвала исполнительный лист, что подтверждается справкой ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. В течении 4-х лет он в доме заменил полы, построил террасу с привлечением строителей; пробурил скважину; полностью установил забор; выстроил туалет, большую баню. В общей сложности вложил в строительство и ремонт дома около 500 000 руб. По окончании строительства бани и ремонта дома, ответчица вновь возобновила взыскание с него алиментов с 2015 года, с этого времени они проживают раздельно. В начале 2020 года он узнал, что ответчик Ш без его согласия и участия выставила дом на продажу и в 2019 году продала дом. Точную сумму, за которую ответчик Ш продала дом, он не знает. Со слов дочери знает, что дом ответчиком продан за 700 000 руб., что существенно ниже рыночной.

Поскольку ответчик Ш самостоятельно распорядилась домовладением, денежные средства от продажи дома ему не отдала, следовательно, неосновательно обогатилась за счет истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Д представлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с Ш в пользу истца 934 000 рублей, поскольку согласно заключения № о средней рыночной стоимости воспроизводства (замещения) строений, бани, террасы, туалета, забора с калиткой, колодца, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, данная сумма определёна в ценах ретроспективного периода 2010-2014 годов, а именно, когда истец нёс затраты на улучшение названного имущества.

Истец Н в судебном заседании просил взыскать 50% от суммы 934 000 руб. Поддержал основания указанные в иске. Дополнительно пояснил, что приобретенные им дом изначально был оформлен на ответчика, поскольку они имеют совместную дочь, в случае если с ним произойдет трагическое событие ответчик будет иметь возможность оплатить ей обучение за счет продажи данного дома. После приобретения спорного домовладения он переделал в нем полы, печку, электрическую проводку, кабеля. Заново сделал террасу, построил баню, забор, туалет, скважину. В случае, если бы ответчик не обращалась бы за принудительным исполнением исполнительного листа о взыскании с него алиментов после продажи дома, он бы не обращался в суд с данным иском. При этом Ш также вносила денежные средства в ремонт дома, однако, они были незначительные.

Представители истца Д, Т, полномочия проверены, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали.

Ответчик Ш в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что действительно проживала с истцом в гражданском браке, от которого имеют совместную дочь. Спорный дом был приобретен в 2009 на совместные с истцом денежные средства. В тот период времени она была официально трудоустроена, кроме того, брала кредит. Содержание дочери и совместного хозяйства полностью осуществляла она. Истец никогда не работал. Действительно она отбывала с исполнения исполнительный лист, однако, это было связано с возобновлением отношений с истцом. Денежные средства, которые истец ей переводил, отношения к спорному дому не имеют, поскольку они учтены в счет оплаты алиментов на ребенка, при этом истец всегда имел долг по оплату алиментов. Дом полностью содержался на ее денежные средства. До реализации спорного дома она уже не проживала с истцом в течение 4-5 лет. После приобретения домовладения на участке был поставлен сруб бани, построена терраса, туалет (взамен старого), поставлен забор с калиткой. Строительство осуществляли совместно, большая часть финансовых сложений была с ее стороны. Дом был оформлен в собственность на нее. Со стороны истца осуществлялись финансовые вложения по собственной инициативе, добровольно и в дар.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что истец покупал спорное домовладение является половиной брусового дома, достраивал его, производил отделочные работы. Он вместе с истцом покупали стройматериалы, брус, за которые последний рассчитывался. В дальнейшем строил веранду, забор, баню. Строительство на участке осуществлял сам истец и два привлеченных работника.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что истец сам строил все хозяйственные постройки. На момент при обретения домовладения сруб бани уже стоял, однако, необходимо было закончить строительные работы. Была достроена баня, построен туалет, поставлен забор. Вместе с Н свидетель привозил доски. Стройматериалы покупал по собственной инициативе, на свой вкус. Строил для семьи, дочери. До распада семьи, хотел в доме проживать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик с 2002 года проживали совместно в гражданском браке.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С в лице Ш и Ш, последняя приобрела квартиру на земельном участке распложенные по адресу: <адрес>2, в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., стоимостью 150 000 рублей.(л.д. 64 оборот)

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 7) подписанной С, продавец в счет сделки купли-продажи дома и земельного участка распложенных по адресу: <адрес>2, в <адрес> взял у Н задаток в сумме 50 000 рублей, а в дальнейшем 80 000 рублей, то есть общую сумму 130 000 руб.

Ответчиком Ш ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, заключенным с Р (л.д. 73) спорная квартира и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>2, в <адрес> проданы за сумму 600000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрировано за Р, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.8-9, 53-54)

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что истец Н, произвел покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>2, в <адрес>, а также производил строительство и ремонт данного дома, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В период совместного проживания ответчик и истец выполнили в доме и на придомовой территории ремонтные работы, однако, доказательств размера понесенных затрат непосредственно Н, последним не представлено.

При этом, перечень выполненных, как указывает истец, работ и затрат на пиломатериалы, относится к текущему ремонту жилого дома. Работы выполнены по инициативе истца, действующего в своих интересах, интересах семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Заявленная сумма от продажи дома не является неосновательным обогащением, поскольку доказательство того, что денежные средства в указанном истцом размере были получены ответчиком нет. Как указала ответчик, после реализации спорного жилого помещения, денежные средства были потрачены на содержание и обучение совместного ребенка, которая является студенткой высшего учебного заведения, следовательно, в том числе с учетом п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. Сам истец не отрицал того, что данный дом, был предназначен и приобретался для дочери. Передача Н денежных средств в размере 130 000 руб. продавцу С для оформления договора купли-продажи не свидетельствует о принадлежности денежных средств в данной сумме непосредственно истцу, поскольку как установлено в судебном заседании в данный период времени истец и ответчик проживали совместно, имели общий бюджет. Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С и Ш стоимость приобретаемой квартиры составляет 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных денежных средств от продажи дома, на свои нужды, а не на содержание ребенка, которые могли бы служить основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н к Ш о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева

Мотивированный текс решения изготовлен 25.01.2023.