Апелляционное определение по делу № 11-192/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ:

Дело № 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проведено без извещения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, также просил об отмене судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве фактического основания для восстановления такого срока судом может быть принята лишь реальная уважительная причина. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно почтовых уведомлений копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановленного судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Емельянова К.А.