Дело №

24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 05 декабря 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz GL350, г/н №У005ЕС24. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ» 172422," г/н №К057ЕТ124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба ФИО1 В отношении транспортного средства Mercedes Benz GL350, г/н №У005ЕС24был заключен договор страхования ОСАГО РРР №. Страховщиком по указанному договору являлось АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 238 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.0тветчик не согласился с данной выплатой и направил претензию истцу о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 46 400,00 руб., неустойка в размере 2 383,00 руб. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по жалобе истца, решение суда от <дата> в части взыскания неустойки было изменено, в остальной части апелляционная жалоба была оставлено без удовлетворения. Истцом указано, что с учетом апелляционного определения удовлетворены исковые требования ФИО1 381 035 руб., неустойка за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 70 333,00 руб., а всего 451 368,00 руб. При этом, согласно инкассовому поручению № от <дата> с истца в пользу ответчика было удержано 613 035,00 руб. полагая, что разница между взысканной и фактической удержанной суммой в размере 179 667,00 руб. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 667,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793,34 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению,- с учетом следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для Суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С позиции данной нормы закона, суд учитывает обстоятельства, которые были установлены решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 115 300 руб., штраф в размере 57 650 руб., убытки за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы 85 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 руб.

При этом, судом было установлено, что <дата> в 11-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением водителя ООО «Смена» ФИО3, Mercedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172422, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL350, г/н №, под управлением ФИО1

Допущенное нарушение водителем ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля №, г/н №, ФИО1

Определением от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172422 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 710 300 руб., с учетом износа составила 434 700 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 13 000 руб., а также 4 000 руб. за дубликат экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата> ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходы в размере 11085 рублей, неустойку в размере 101 871 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страхового возвещения по договору ОСАГО в размере 2 383 руб., в случае неисполнения решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 46 400 руб., но совокупно с учетом суммы неустойки 2 383 рублей и не более 400 000 руб. Требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов на оплату услуг почтовой связи оставить без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

<дата> АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 руб., а также выплатило неустойку 20 743 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 705 545 руб., с учетом износа - 450 280 руб.

С учетом предельного размера страхового возмещения недоплата составляет 115 300 руб. (400 000 - 238 300 - 46 400).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 57 650 руб.

Кроме того, решением от <дата> в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 226380 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> в части взыскания неустойки изменено, взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 153 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Таким образом, на основании решения о <дата> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано всего 381 035 рублей.

Согласно инкассовому поручению от <дата> № с АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 631 035,00 руб. с назначением платежа «ИД взыск. Д.с. в пользу ФИО1 по и/л №ФС 035912689 от <дата> выд. Березовский районный суд по и/п/делу 2-51/2022 от _».

Согласно расчету истца, удержанию подлежала сумма в размере 451 368 руб., исходя из расчета 381 035 руб. сумма, определенная судом, 70 333 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательств из расчета 1 153 руб. за каждый день просрочки).

Расчет размера нестойки в сумме 70 333 руб. судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим принятым судебным актам.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что перечисленная ответчику истцом сумма в 179 667 руб. (631 035 - 451 368) предоставлена ему во исполнение несуществующего обязательства, то есть является неосновательным обогащением.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствий обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие основании, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Перечисление истцом 613 035 руб. ответчику не являлось добровольным, так как это было сделано на основании инкассового поручения в безакцептном порядке.

Таким образом, денежные средства в размере 179 667,00 руб. как сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению истцу со стороны ответчика, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины 4 793,34 руб. Уплата истцом государственной пошлины в такой сумме подтверждается платежным поручением от 13535 от <дата>,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт 0415 №, выдан УФМС России по Красноярскому краю <дата>, к/п 240-044) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 179 667 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 793 рубля 34 копейки, а всего 184 460 рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков