Судья Королев М.А. Дело № 33-7661/2023

УИД: 34RS0031-01-2023-000090-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 163800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В последующем ФИО1 изменил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу 163800 рублей.

27 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калачеевский районный суд Волгоградской области по месту его жительства или в суд по месту жительства ФИО3

Определением суда от 17 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности.

С определением суда не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку первоначально истец обратился в суд к ИП ФИО3, и к указанному спору подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи его по подсудности не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестном изменении истцом подсудности данного спора путем привлечения в качестве ответчика ИП ФИО3, не имеющего отношения к настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в иске приведено обоснование требований истца к ответчику - ИП ФИО3, тогда как надлежащий ответчик будет установлен судом по результатам рассмотрения спора по существу. Истец, при подаче иска и выборе подсудности руководствовался правом обращения в суд по своему месту жительства части 7 статьи 29 ГПК РФ, что является его безусловным правом.

В этой связи, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: