Апелляционное определение по делу № 33-13757/2023 от 12.09.2023

Судья Красовская Ю.О. (13-295/2023) Дело № 33-13757/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО5 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес], и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Итоговым судебным актом в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 ФИО2, ФИО4 - отказано, требования к ФИО1 удовлетворены, Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 удовлетворены.

01.11.2022г. ФИО3 обратился в Выксунский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000руб. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3646,20руб.; расходов по справкам в размере 670,00руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 900,00руб.; транспортных расходов.

Определением Выксунского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено заявление ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 60 000 руб. 00коп., расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3646руб. 20коп., расходов по справкам в размере 670руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00коп., транспортных расходов в размере 16 488руб. 00коп., а всего 81 704 (восемьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 20 копеек.

С определением не согласился ФИО5, просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает, что сумма оплаты услуг представителя является завышенной, взыскание расходов за получение выписок из ЕГРН не является обоснованным, поскольку данные выписки не имели отношение к делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес], и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес].

Определением суда от [дата] иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выксунского городского суда от [дата] по делу [номер] исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признана ФИО1, [дата] года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес]. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес], снятии с регистрационного учета, ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворены. Сохранено за ФИО3 и ФИО4, [дата] года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес].

Решение обжаловано, апелляционным определением ФИО7 областного суда от [дата], отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречного искового требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес].

В отмененной части принято новое решение, которым:

Признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО7 [адрес] м-н Южный [адрес].

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 отказано.

В остальной части решение Выксунского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; в части принятия нового решения об удовлетворении иска ФИО5 о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], мкр. Южный, [адрес], снятии их с регистрационного учета; об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 о признании права пользования квартирой, отменено.

В указанной части решение Выксунского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] оставлено в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

В обоснование заявления ФИО3 приложен договор на оказание юридических услуг от [дата] (т.3 л.д. 8-9), заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Выксунском городском суде ФИО7 [адрес] по гражданскому делу 2-1681/2020 (п.1.1), стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.4.1.).

ФИО3 представлены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от [дата]:

- от [дата] по которому исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 5 000 рублей за подготовку возражений и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 10),

- от [дата] по которому исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции стоимостью 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за подготовку жалобы (т.3 л.д. 11),

- от [дата] по которому исполнитель обязался подготовить заявление о взыскание судебных расходов, стоимость 10 000 рублей (т.3 л.д. 12).

Также ФИО3 представлены квитанции об оплате по договору на оказание юридических услуг от [дата] и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым им было уплачено ИП ФИО10 в общей сложности 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО10 представлял интересы истца и им были оказаны юридические услуги истцу в следующем объеме:

- участвовал в судебном заседании [дата], открытого в 09 часов 00 минут, закрытого в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 100-102);

- участвовал в судебном заседании [дата], открытого в 15 часов 00 минут, закрытого в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 141);

- участвовал в судебном заседании [дата], открытого в 14 часов 00 минут, закрытого в 14 часов 40 минут (т. 1 л.д. 162-163);

- участвовал в судебном заседании [дата], открытого в 14 часов 00 минут, закрытого в 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 201-205);

- представил письменную позицию относительно апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 57-59);

- участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата], открытого в 09 часов 04 минут, закрытого в 09 часов 38 минут (т. 2 л.д. 64-67);

- представил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 81-84);

- согласно явочному листу участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции [дата] (т. 2 л.д. 156);

- представил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 5-7);

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и указанными обстоятельствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных ФИО3 с ФИО5

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от [дата] N 1666-О, от [дата] N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов ФИО7 [адрес] от [дата] (протокол [номер]), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000,00 руб., стоимость гонорара за подачу иска – не менее 7 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителей ФИО3 в рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, количества судебных заседаний, их продолжительности, особенностей материального правоотношения, стоимость услуг в размере 60 000 рублей является обоснованной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм оплаты услуг представителя - заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 транспортных расходов в размере 16 488 руб. 00 коп. заявителем не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы частной жалобы, что взыскание расходов за получение выписок из ЕГРН не является обоснованным, поскольку данные выписки не имели отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как верно указал суд первой инстанции расходы ФИО3 по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3646,20руб., расходы по справкам в размере 670,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900,00руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Более того, указанные выписки из ЕГРН были исследованы судом первой инстанции, на их основании были сделаны выводы о юридически значимых обстоятельствах

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частую жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.