РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего А.П. Мороз,

секретаря ФИО3,

с участием:

пом. прокурора ФИО4

истца ФИО1

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с иском, в котором просит:

Признать незаконным приказ генерального директора Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего администратора бара на основании ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя);

Восстановить ФИО1 в должности старшего администратора бара в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский").

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") произвести расчет и выплатить ФИО1 все причитающиеся выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

В обоснование требований указала, что приказом номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 (далее истец), и ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» была уволена с должности старшего администратора бара ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» на основании ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Соответствующая запись в трудовую книжку Истца была внесена сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает Приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали требования искового заявления по указанным в нем основаниям с учетом уточнений. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления Делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили отказать на основании письменного отзыва.

Пом. прокурора ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ФИО1 (далее истец), и ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» была уволена с должности старшего администратора бара ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» на основании ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

При проведении годовой инвентаризации в «Баре 2 корпус пансионата «Поляны» был произведен осмотр записей с камеры видеонаблюдения, находящейся в рабочей зоне барной стойки указанного бара (в данной зоне Истица осуществляла трудовую деятельность).

При просмотре видеозаписей Ответчик установил, что Истец систематически нарушала свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ номер о проведении служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2021 Ответчик вручил Истцу уведомление, где попросил дать пояснения.

12.11.2021 Истец представила Ответчику докладную записку на предмет проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер, в которой отсутствовали объективные объяснения со стороны Истца.

13.11.2021 Ответчиком проведено рабочее совещание (протокол имеется в материалах дела), где была рассмотрена докладная записка Истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергнуты доводы Истца. В рамках проведенного совещания было принято решение о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности.

По итогам служебной проверки, проведенной Ответчиком, а также с учетом позиции Истца, Ответчиком подготовлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (Истец ознакомлена) и принято решение об увольнении Истца (Приказ номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ основание- п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, отраженных в Заключении служебной проверки. Истцом представлено не было.

Основанием для увольнения послужило систематическое нарушение Истцом свою, трудовых обязанностей, а именно: истец не использовала контрольно-кассовую технику при осуществлении расчете; с покупателями в момент передачи товара; истец формировала первичные учетные документы (кассовые чеки), которые не отражали сведения о расчете и подтверждали факт его осуществления; истец допускала нарушение кассовой дисциплины, производила отпуск товаре покупателям без взимания установленной стоимости пищевой продукции.

П.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 <адрес> в связи с утратой доверия возможно только в отношении работник:: непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранен? -- транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействий), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 создала ситуацию, при которой подвергла ответчика риску привлечения к административной ответственности со стороны налоговых органов (ч.2 ст 14.5 КоАП).

В соответствии с п.2 ст. 1.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек и бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставлен покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера лит: адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер литер адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), ес.т- иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продаж (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер) продаж товаров осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают наличие оснований для принятия решения об утрате доверия в отношении Истца, непосредственно обслуживающего материальные ценности, совершившего в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и на своем рабочем месте действий, причинивших, либо которые могли причинить Ответчику материальный ущерб.

Таким образом, Ответчик уволил Истца законно и по объективным причинам.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер Истцу (ФИО1) к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (Ответчик) о признании незаконным непредставления документов, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда - отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Суд полагает обоснованным увольнение истца по в связи с потерей доверия ответчиком, поскольку это не запрещено действующем законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе, взыскания заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате денежных средств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.