Мировой судья Бамбышев В.С. Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Комсомольский 09 октября 2023 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 – ФИО2 Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 04 часа 35 минут на <адрес>, города ФИО2 А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Однако, инспектором не были разъяснены основания для принятия такого решения, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Также на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ время отстранения от управления транспортным средством не совпадает со временем на видеозаписи, представленной административным органом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в качестве основания направления на медицинское освидетельствование инспектор указал отказ ФИО2 А.Г. от прохождения освидетельствования на месте. Между тем, из видеозаписи видно, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, напротив, выразил свое желание пройти освидетельствование. При этом на видеозаписи направление на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Указывает, что поскольку в отношении ФИО3 были применены специальные средства – наручники, он не имел возможности ознакомиться и подписать составляемые инспектором процессуальные документы, а также пройти освидетельствование с использованием технического прибора измерения. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что при направлении на медицинское освидетельствование допущены существенные нарушения, в силу которых полученные доказательства являются недопустимыми. Доводы защиты об этом судом первой инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО2 Т.В. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, при этом на видеозаписи не зафиксированы моменты предложения уполномоченным должностным лицом пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО3 от его прохождения. Напротив, ФИО3, как видно из видеозаписи, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем отчетливо заявил сотруднику полиции.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОДПС ОМВД России по г.ФИО2 Ямало-Ненецкого АО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и представителя административного органа.

Выслушав защитника Убушаеву Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> г. ФИО2 А.Г. управлял автомобилем «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью.

Вместе с тем, с принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых либо применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеосъемки.

Для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение именно фиксация в установленном законом порядке отказа лица, управлявшего транспортным средством и у которого имеются признаки опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, имеющиеся в материалах дела два видеодиска не содержат видеозапись именно процессуального действия – направления уполномоченным должностным лицом ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения. Соответствующий протокол также не содержит сведений об участии понятых при производстве указанного процессуального действия.

Видеоматериал лишь подтверждает неоднократное предложение уполномоченного должностного лица ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО3 от прохождения этого освидетельствования с применением технического средства измерения, однако эти данные не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры направления субъекта ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При этом исследованные судом апелляционной инстанции видеозаписи не позволяют убедиться в законности действий инспектора ГИБДД при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, а именно на них не зафиксированы обстоятельства предложения инспектором ГИБДД водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, на видеозаписи зафиксировано отчетливо выраженное согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, высказанное им сотруднику ГИБДД.

Указанные два видеодиска приобщены к протоколу об административном правонарушении инспектором ГИБДД, составившим административный материал, в подтверждение законности производства процессуальных действий. Между тем, видеозаписи с этих дисков не содержат допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие имеющиеся в деле доказательства и исследованные судом, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащий сведений об участии понятых и о личном отказе ФИО3 от его прохождения; протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими в установленном законом порядке отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, также не являются сами по себе надлежащими доказательствами вины ФИО3 рапорты сотрудников полиции о якобы имевшем место отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенным доказательствам и доводам защитника Убушаевой Т.В. мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО4 не предлагалось ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба защитника удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 09 августа 2023 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев