Судья Касимов В.О. Дело № 33-7536/2023

№ 2-2335/2015

64RS0045-01-2015-001958-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2015 года с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 765224 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10852 руб. 44 коп.

Определением суда от 10 мая 2017 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по данному делу.

18 апреля 2023 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что указанное выше решение суда не исполнено, а выданный судом исполнительный лист утрачен.

Определением Кировского районного суда города Саратова от19 мая 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку 09 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, занимающимся исполнением.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 30 мата 2015 года представителю истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – (ООО) «ЭОС».

25 декабря 2018 года определением Кировского районного суда города Саратова в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года определение суда отменено, выдан дубликат исполнительного листа. Постановлено исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом города Саратова 15 июня 2015 года, считать утраченным.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист ФС №.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - поступивший по запросу судебной коллегии ответ старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова от 22 августа 2023 года.

Как следует из указанного ответа, 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 38 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, повторно на исполнение не поступал.

С настоящим заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 14 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Поскольку 09 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 09 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд 14 апреля 2023 года, соответствующий срок заявителем не пропущен.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела содержатся сообщение и акт об отсутствии у взыскателя исполнительного документа по настоящему делу, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2015 года выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Судья