Судья – Комлева Н.С. Дело №12-159/14-7-23К

РЕШЕНИЕ

<...> г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда <...> Сергейчик И.М. (<...>), при секретаре Андрееве И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица – генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела <...> Управления Федеральной миграционной службы России по <...> №129 от 06 ноября 2014 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года,

установил :

Постановлением зам. начальника МРО <...> УФМС России по Новгородской области №129 от 06 ноября 2014 года ФИО5 (далее по тексту – Постановление №129) должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (не уведомление миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление изменено, дополнено указанием на наличие у ФИО2 смягчающих вину обстоятельств – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее сложное материальное положение. В остальной части постановление должностного лица миграционной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2, не оспаривая факт и обстоятельства совершения ею правонарушения, ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановления и решения, принятии по делу нового решения о назначении ей наказания за допущенное нарушение в виде предупреждения. Полагает назначенное ей наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, просит учесть ее материальное положение, а также невозможность осуществления надлежащего контроля за деятельностью ООО «ФИО1» в указанный период времени по состоянию ее здоровья.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра ФИО2, не оспаривая факт неуведомления миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО6, просила Постановление <...> и решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием или снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение данного административного правонарушения. Пояснила, что имел место недочет, обусловленный отсутствием в Обществе специалиста, который бы обеспечил соблюдение требований миграционного законодательства. Кроме того, по состоянию здоровья она не могла в должной мере осуществлять контроль за деятельностью ООО «ФИО1», а в период с <...> по <...> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы с дополнениями к ней, поддержанной ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих днейс даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п. 4.7 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014 года) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, нетребующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Как видно из материалов дела, ООО «ФИО1» (далее – Общество), генеральным директором которого является ФИО2, для осуществления своей производственной деятельности использует труд иностранных лиц.

<...> между Обществом, в лице генерального директора ФИО2, и гражданином <...> ФИО6, заключен был трудовой договор <...> сроком действия до <...>.

При этом уведомление о приеме ФИО6 на работу, работодателем - Обществом в лице генерального директора ФИО3 в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в лице его территориального отдела УФМС РФ по <...> (межрайонный отдел №2) (далее - орган миграционного контроля), направлено не было.

Также из материалов дела следует, что лицом, ответственным за представление уведомления в орган миграционного контроля о принятии иностранного гражданина ФИО6 на работу, являлась непосредственно генеральный директор Общества ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: трудовым договором <...> от <...> с ФИО6; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; справкой 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата генерального директора Общества ФИО2 <...> года ежемесячно составляла <...> руб.; табелями учета рабочего времени, в том числе за <...> года, из которого усматривается, что генеральный директор ФИО2 в <...> года отработала 23 рабочих дня (184 часов), а ФИО6 был допущен к работе <...>, отработал 9 дней (92 часа); трудовым договором с ФИО2 от <...> с дополнительным соглашением к нему от <...>; объяснениями ФИО2, которая не оспаривала факт неуведомления орган миграционного контроля о заключении с ФИО6 трудового договора.

Доводы ФИО2 о том, что согласно приказу от <...> данная обязанность была возложена на ее заместителя ФИО7 являются несостоятельными поскольку, согласно представленной должностной инструкции ФИО7 и вышеназванного приказа, обязанность направления уведомлений в орган миграционного контроля о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами на ФИО7 не возлагалась. ФИО7 являлся ответственным лишь за постановку и снятие иностранных граждан с миграционного учета.

Таким образом, лицом, ответственным за уведомление территориального органа миграционной службы о принятии иностранных граждан на работу, являлась непосредственно руководитель Общества ФИО2

При изложенных обстоятельствах, установив факт несоблюдения ФИО2 требований миграционного законодательства, зам. начальника МО <...> УФМС России по <...> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности по состоянию здоровья предоставить вышеуказанное уведомление в орган миграционного контроля, поскольку находилась на больничном листе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку согласно представленных в миграционную службу при проверке и рассмотрении данного материала табелях учета рабочего времени за <...>. отсутствуют указания о нахождении ФИО2 на больничном листе либо в отпуске. Справка формы 2-НДФЛ за <...> год напротив свидетельствует о начислении ФИО2 заработной платы за период с <...> года по <...> года в установленном трудовым договором размере. При этом, представленные ФИО2 к жалобе на решение судьи и постановление миграционной службы копии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат аналогичным документам, представленным ФИО2 в орган миграционного контроля при проведении административного расследования, равно как утверждение ФИО2 об ошибке бухгалтера при начислении ей заработной платы в период ее нетрудоспособности и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, ФИО3 и в момент заключения трудового договора с ФИО6 и в последующем продолжала выполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела, а потому обязана была выполнить требования, содержащиеся в п. 4.7 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, что ею сделано не было.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности имело место в пределах установленных ст. 4.5 сроков давности. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере, в связи с чем, основания для уменьшения размера назначенного ей штрафа с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания менее минимального размера административного штрафа также не имеется, поскольку согласно названной норме назначение административного штрафа в таком размере допускается в отношении должностных лиц только в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО2 об освобождении ее от административной ответственности по малозначительности, не могут быть приняты во внимание поскольку, исходя из характера допущенных ею нарушений и значимости общественных отношений, регулируемых миграционным законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом, такие обстоятельства, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие иждивенцев, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вынесенные в отношении ФИО2 постановление зам. начальника Межрайонного отдела <...> Управления Федеральной миграционной службы России по <...> №129 от 06 ноября 2014 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела <...> Управления Федеральной миграционной службы России по <...> №129 от 06 ноября 2014 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик