Дело № 2-7613/2023
№
Мотивированное решение составлено 06.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29.09.2023
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.
с участием истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просила возложить на ответчика обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 164 554 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 491,08 руб.
В обоснование иска указывает, что являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Свердловской области, затем – в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
По данным МИФНС России № 25 по Свердловской области по состоянию на 31.03.2022 за ФИО2 была установлена переплата по налогу в размере 164 554 руб. Данная сумма подтверждена и ответчиком в марте 2023 года.
Согласно свидетельства о праве собственности от 12.12.2022, ? доля указанной суммы признана собственностью истца как доля пережившего супруга в общем имуществе супругов, вторая половина суммы- вошла в состав наследственного имущества.
После получения свидетельств истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему, как наследнику, указанной суммы излишне уплаченного налога, между тем получил отказа, поскольку возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец, явившийся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд возражения на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 68 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Действительно, в ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом п.. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
Согласно ответа МИФНС России № 25 по Свердловской области от 02.11.2022 №» за ФИО2. (ИНН № по итогам камеральных проверок за 2020 год числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 554 руб.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <ФИО>9 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти указанного лица обратилась жена умершего ФИО1, с заявлением об отказе от наследства в пользу жены умершего ФИО1 обратились дети умершего <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО1 12.12.2022, следует, что таковое выдано на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 164 55 руб., подлежащей возврату согласно справке МИФНС России № 25 по Свердловской области от 02.11.2022 №
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что таковое выдано на общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено настоящим свидетельством состоит из ? доли в праве собственности на сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 164 55 руб., подлежащей возврату согласно справке МИФНС России № 25 по Свердловской области от 02.11.2022 №
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт наличия у умершего переплаты налога на доходы физических лиц, не оспаривание ее размера стороной ответчика, представление сведений о том, что истец вступил в права наследования после смерти ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491,08 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога удовлетворить.
Возложить на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность возвратить ФИО1 (№) сумму излишне уплаченного ФИО2 (ИНН №) налога на доходы физических лиц в размере 164 554 руб.
Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491,08 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева