Решение по делу № 2-266/2022 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-28/2023 (2-266/2022)

24RS0020-01-2022-000376-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 569 088 руб. 07 коп. Страховой компанией «Надежда» истцу произведено страховое возмещение в размере 320 000 руб. Просит, с учетом произведенных уточнений, взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 в сумме 1276869 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 584 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «Надежда» в лице правопреемников: ООО «СМК РЕСО-Мед», АО «АльфаСтрахование»; Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств, что не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4. указанных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника истца ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ответчика ФИО4

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом изменений, внесенных решением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных выше транспортных средств застрахован САО «Надежда» (истца ФИО3 – по полису ОСАГО серии ХХХ №; ответчика ФИО4 – по полису ОСАГО серии ККК№).

На основании заявления ФИО3 о возмещении убытков, САО «Надежда» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 324200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Надежда» и заявитель ФИО3 заключили соглашение размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 324200 руб. по указанному страховому событию. Страховщик обязан был выплатить сумму в размере 324200 руб. в случае признания события страховым случаем не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения путем безналичного расчета. В соглашении указано, что после выплаты суммы в предусмотренном порядке, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело перечисление ФИО3 страхового возмещения в размере 324200 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт-эксперт» с целью проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60 с государственным регистрационным знаком К247НВ124RUS составляет 982 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля насчитывает 293 956 руб. 30 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 569 088 руб. 07 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1 058 244 руб. 98 коп.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил ООО «Стандарт-эксперт» 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта, механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных участей составляет 1 596 869 руб. Рыночная доаварийная стоимость Volvo XC60 составляет 1 065 300 руб. Стоимость годных остатков насчитывает 229200 руб. Уточнить экспертным путем, либо опровергнуть обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале и схеме места совершения (определить точные траектории схождения и расхождения, уточнить место столкновения) не представилось возможным, поскольку в предоставленных эксперту материалах отсутствовала видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия, а предоставленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия фактически являлись фотографиями распечатанных изображений, в которых не зафиксированы необходимые для этого признаки в виде следов, кроме того, фотоснимки фотоснимков выполнены в перспективном искажении.

Как усматривается из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, истец ФИО3 следовал на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по главной дороге - <адрес> в пределах действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в прямом направлении, при этом, на отрезке пути, примыкающем к месту дорожно-транспортного средства, какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств в пределах установленной в границах населенного пункта, установлены не были. Ответчик ФИО4 на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с находившимся в салоне автомобиля несовершеннолетним пассажиром, совершала выезд с второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) в районе действия знака 2.4 «Уступи дорогу», и выехав на главную дорогу на полосу движения автомобиля истца, перед автомобилем истца, стала осуществлять движение в попутном истцу направлении, прямо. Истец ФИО3, с учетом незначительной дистанции до выехавшего на главную дорогу транспортного средства ответчика, при отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств стал перестраиваться на встречную полосу движения с целью совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ответчика. Одновременно с этим, ответчик ФИО4 на своем автомобиле приступила к совершению маневра поворота налево с <адрес> средства истца и ответчика столкнулись после того, как переместились со своей полосы движения на встречную полосу влево. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, на прямом участке дороги, при наличии сухого дорожного полотна.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ответчик заметила автомобиль истца, движущийся по главной дороге, в районе автобусной остановки (№), данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца ФИО3, изложенными в судебном заседании (№), а также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного материала, с указанием расстояния от автобусной остановки на <адрес> до перекрёстка с <адрес>, равным 15 метрам.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние при прямом движении по <адрес> от <адрес> (места выезда транспортного средства ответчика) до <адрес> (места совершения ответчиком поворота налево) составляет не более 13 метров.

Эти же обстоятельства усматриваются из фотоматериалов, имеющихся в деле.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ответчик, выехав с второстепенной дороги на главную, продолжила движение по главной дороге прямо со скоростью, около 10-20 км/ч, поскольку непосредственно после выезда на главную дорогу стала выполнять на автомобиле маневр поворота налево. Перед выполнением данного маневра, в зеркало заднего вида она не смотрела, непосредственно перед маневром использовала педаль тормоза.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных в судебном заседании (№), следует, что расстояние от перекрестка <адрес>-<адрес> до перекрестка <адрес> насчитывает не более 15 метров, в связи с чем, скорость движения автомобиля ответчика на данном участке дороге составляла не более 3-5 км/ч.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ответчик совершила выезд на главную дорогу с второстепенной в условиях минимального расстояния по отношению к приближающемуся по главной дороге автомобилю истца.

С учетом того, что автомобиль ответчика после выезда на главную дорогу, следовал в попутном истцу направлении не более 13 метров (12,3 м, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), с минимальной скоростью движения, при этом, произвел торможение непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, следовательно, ответчик своими действиями создала помеху на полосе движения истца, чем поставила истца в ситуацию, при которой он был вынужден избегать столкновения их транспортных средств.

Нарушения скоростного режима при движении транспортных средств истца и ответчика, по материалам дела не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что причиной столкновения послужило превышение водителем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № скорости движения автомобиля, судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель ФИО3 имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО4 должна была уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО4 перед выездом на главную дорогу должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля истца.

В этой связи судом также отклоняются доводы стороны ответчика о превышении скорости автомобилем истца со ссылкой на следы тормозного пути на встречной полосе движения, которые, по мнению стороны ответчика, принадлежат автомобилю <данные изъяты>.

Принадлежность следа тормозного пути, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД (Свидетель №1, Свидетель №2) на месте не была определена, и собранными по делу доказательствами не подтверждена. Кроме того, при наличии у автомобиля антиблокировочной системы (АБС) и при условии исправности этой системы автомобиля, в условиях экстренного торможения следообразования на поверхности проезжей части не происходит, поскольку в процессе торможения транспортного средства, его колеса не блокируются.

Установленные обстоятельства убеждают суд в том, ответчик ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и выехала на главную дорогу в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог перед транспортным средством истца ФИО3, приближающимся по главной дороге. Водитель ФИО4, продолжая движение с минимальной скоростью и намереваясь осуществить маневр поворота налево, создала аварийную ситуацию, в ходе которой, истец ФИО3, избегая столкновения с автомобилем ответчика ФИО4, движущимся впереди в попутном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев препятствие - автомобиль ответчика, не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, которым он управлял, а перестроился на полосу встречного движения. Указанные действия сторон привели к столкновению их транспортных средств. С учетом того, что изначально опасная аварийная ситуация была спровоцирована действиями ответчика, а истец действовал в условиях возникших последствий, суд признает степень вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 85 %, степень вины истца ФИО3, равной 15 %.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечающей требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащей подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в которой, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение основано на ненадлежащих доказательствах, со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор документов для проведения экспертизы, опровергаются материалами дела. Объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, указаны экспертом в соответствующем разделе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют перечню материалов, представленных эксперту судом.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы необоснованно не выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, суд также не может принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к моменту производства судебной экспертизы какие-либо следы контактировавших транспортных средств не сохранились.

Учитывая выше изложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе столкновения с автомобилем ответчика, соответствует экспертному исследованию и перечню повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному РЭО ГИБДД в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в собственность ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а последний уплатил за него 360 000 руб.

Поскольку экспертным путем установлена полная гибель автомобиля истца, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Поскольку имуществу истца вред причинен виновными действиями ответчика, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1033138 руб. 65 коп. (стоимость восстановительных работ без учета износа 1357338 руб. 65 коп. (85 % от 1596869 руб.) - выплаченное страховое возмещение 324200 руб.).

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Довод стороны ответчика о том, что взыскание ущерба с причинителя возможно только в том случае, если страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, и в данном случае истцу необходимо было обратиться за таким возмещением в страховую компанию, на законе не основан и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В данном случае, по соглашению истца и страховой компании истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 324200 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия судебных актов) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указывалось выше, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, по материалам дела не установлено, при этом, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не было надлежащего размера, ответчиком также не были опровергнуты выводы эксперта о величине расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 1 596 869 руб.

Материальное положение ответчика, на которое ответчик ссылается, как на отсутствие возможности выплатить денежные средства в размере суммы ущерба, также не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размере вреда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, оценивается материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения, причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также расходы, которые истец должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 имеет в общей долевой собственности недвижимое имущество (жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с долей в праве – <данные изъяты>), по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений - ФИО4 имела в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (сведения ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №)), ФИО4 трудоустроена в МБОУ «<данные изъяты>» и согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год имела доход по основному месту работы в размере 312248 руб., также ответчику предоставляются меры социальной поддержки, а именно: региональная социальная доплата к пенсии в сумме 5797 руб. 47 коп. ежемесячно, компенсация затрат родителям на организацию обучения детей-инвалидов в сумме 1681 руб. ежемесячно, компенсация оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выплачена компенсация в сумме 17 638 руб. 32 коп.). При таких обстоятельствах, тяжелое материальное положение ответчика ничем не подтверждено, так как ответчик трудоустроена, является получателем социальных выплат, не имеет кредитных, иных обязательств, должником по исполнительным производствам не является.

Наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд не может признать исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости уменьшения суммы подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд также не может оставить без внимания факт отсутствия у ответчика к моменту разрешения настоящего спора автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имевшегося в собственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о предпринятых ответчиком действиях по уменьшению своего имущества.

Принимая во внимание, что наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 6000 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-эксперт», несмотря на то, что его результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-эксперт», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги оценки ООО «Стандарт-эксперт» денежные средства в сумме 6000 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 81 % (1 033 138 руб. 65 коп.) от заявленной суммы иска (1 276 869 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4860 руб. (81% от 6000 руб.).

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

По сведениям экспертного учреждения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость судебной экспертизы составила 28 625 руб., при проведении экспертизы услуги экспертов сторонами не оплачивались, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика ФИО4 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 23186 руб. 25 коп., с истца ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 5438 руб. 75 коп.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11813 руб. 32 коп. (81 % от 14584 руб. 35 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 1 033 138 руб. 65 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4860 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 11813 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1049811 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН №, ИНН №) 23 186 руб. 25 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 04 04 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН №, ИНН №) 5438 руб. 75 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.