Дело № 2-4533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Российской Федерации– Ендылетова А.Ю. по доверенности от <данные изъяты> в порядке передоверия по доверенности от <данные изъяты>,
представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле– Сурниной Н.Э. по доверенности от <данные изъяты>,
прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от <данные изъяты> года ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ФИО5 компен-сацию морального вреда в размере 200000 руб., с ответчика ФИО2– компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что <данные изъяты> года она сделала замечание ФИО5, своему соседу, за курение в общем коридоре, в ответ ФИО5 начал угрожать ей, что пробьет ей голову, затем пошёл на нее с чайником горячей воды со словами, что ошпарит кипятком. Данные угрозы ФИО1 посчитала осуществимыми, тем самым своими действиями ФИО5 причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она определила в 100000 руб. После произошедшего ФИО1 написала заявление в полицию по факту высказывания угрозы в её адрес со стороны ФИО5 По результатам проверки был дан отказ в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции ФИО2 По мнению ФИО1, действиями сотрудника полиции ФИО2 по ненадлежащему проведению проверки по её заявлению от <данные изъяты>, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, впоследствии отмененным постановлением прокурора от <данные изъяты> года, ей были причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 не была затребована видеосъемка с доказательством угроз, проверка проведена неполно. Размер компенсации морального вреда за указанные действия ФИО2 ФИО1 определен в 100000 руб. В результате отказа в возбуждении уголовного дела ФИО5 продолжил свои угрозы и <данные изъяты> года, высказав на общей кухне квартиры в её адрес слова угрозы– «оторву башку», выдвинулся в её сторону. В адрес ФИО1 ФИО5 также в указанные дни высказывал слова оскорбления в виде слов нецензурной брани. Размер компенсации морального вреда с ФИО5 по второму факту ФИО1 также определен в 100000 руб. Постановлением прокурора от <данные изъяты> года была частично удовлетворена жалоба ФИО1 на нарушения при проведении процессуальных проверок по её заявлениям, проведенных ФИО2 Так, согласно <данные изъяты> постановления установлено, что материалы по сообщениям <данные изъяты> к материалам проверки № <данные изъяты> фактически не приобщены, оценка доводам ФИО1 о курении в неположенном месте, об оскорблениях ФИО1 не дана, достаточные меры к изъятию у ФИО1 видеозаписи, подтверждающей её доводы, не приняты. Изложенное, по мнению ФИО1, указывает на нарушение её прав ФИО2, что является основанием требовать компенсацию морального вреда в 50000 руб. Согласно пункту <данные изъяты> постановления установлено, что в рамках проверки сообщения ФИО1 № <данные изъяты> года доводы заявителя не были проверены в полном объеме. Изложенное, по мнению ФИО1, указывает на нарушение её прав ФИО2, что является основанием требовать компенсацию морального вреда в 50000 руб. Согласно пункту <данные изъяты> постановления, в рамках <данные изъяты> года доводы ФИО1 не были проверены в полном объеме, в результате по материалу организована дополнительная проверка. Изложенное, по мнению ФИО1, указывает на нарушение её прав ФИО2, что является основанием требовать компенсацию морального вреда в 50000 руб. Как указано ФИО1 в иске, ФИО5 проживает в квартире незаконно, незаконном использует общую электроэнергию. Ответчик ФИО2 распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, когда приобщил к материалам проверки справку из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 обращалась туда за лечебно-консультативной помощью. Это является неправдой.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске и в дополнениях.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО6, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле ФИО7 возразили против удовлетворения иска, указав, что истицей не представлено доказательств того, что в результате незаконного бездействия/действия сотрудников полиции были нарушены её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, основания для возмещения морального вреда отсутствуют, отсутствует факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции ФИО2 было принято с соблюдением законности и в рамках его полномочий.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, отзыв на иск не представил.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, изучив материалы проверки <данные изъяты> года, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст– ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, заболевание, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями– страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина– обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) задачами гражданского судопроиз-водства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоот-ношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответст-венности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмот-ренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения заявленных истицей требований к Российской Федерации является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 ГФ РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
<данные изъяты> года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением по факту высказывания <данные изъяты> года угрозы жизни и здоровью в её адрес со стороны ФИО5 около <данные изъяты> на лестничной клетке возле квартиры <данные изъяты> по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы; также, как следует из заявления, в указанное время и в том же месте ФИО5 в ходе конфликта высказал в адрес ФИО1 слова оскорблений в виде слов нецензурной брани.
По результатам проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 <данные изъяты> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления по ч. <данные изъяты> УК РФ, которое в последующем было отменено прокурором г. Йошкар-Олы по жалобам ФИО1 В последующем постановлением того же должностного лица от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано по тем же основаниям. Данное постановление было отменено прокурором <данные изъяты> года, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием об опросе соседей и дополнительного опроса заявителя.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле мл. лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ по событию от <данные изъяты> года по факту угрозы в адрес ФИО1 со стороны ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления.
<данные изъяты> года на общей кухне квартиры № <данные изъяты> по адресу <...> <данные изъяты>, между ФИО1 и её соседом ФИО5 возник скандал, в ходе которого ФИО5 высказал в адрес ФИО1 слова– «голову оторву», сделал движение в её сторону, высказал также слова оскорбления в виде слов нецензурной брани. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением УУП отдела полиции № 2 управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле ст. лейтенанта полиции ФИО2 от <данные изъяты> года по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.
В настоящее время сведения о возбуждении уголовных дел по фактам противоправных действий ФИО5 в отношении ФИО1 от <данные изъяты> года отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства осно-ваний для возмещения компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Сам по себе факт отмены постановлений, вынесенных ФИО2 как должностным лицом органов внутренних дел, об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом вынесения впоследствии аналогичного постановления не свидетельствует о причинении морального вреда истице. Доводы истицы о том, что допущенное в отношении неё противоправное поведение со стороны ответчика ФИО5 явилось следствием неправомерных действий ФИО2, основано на немотивированном допущении, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и страданиями истицы от поведения ФИО5 судом не установлено за отсутствием таковой фактически.
Из искового заявления следует, что требование о возмещении причиненного ей морального вреда к сотруднику полиции истица основывает на ненадлежащем проведении процессуальной проверки сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по её заявлению от <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что это причинило ей физические и нравственные страдания. Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле морального вреда истцу не представлено. Отказы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не являются безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истицы и не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо физические и нравственные страдания.
В части запросов, сделанных сотрудниками органов внутренних дел при проверке заявлений ФИО1, в частности, в психоневрологичесий диспансер о состоянии на учете и обращении за лечебно-консультативной помощью, суд приходит к выводу, что совершение подобных действий не свидетельствует о виновном, противоправном поведении лица в рамках проверки заявлений ФИО1, повлекшим причинение вреда, являющимся основанием для требования взыскании компенсации морального вреда (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Факта распространения ФИО2 сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, посредством наличия в материалах проверки КУСП справки ГБУ РМЭ «РПНД» судом не установлено, распространение информации не имело места, намерения ФИО2 на причинение вреда ФИО1, злоупотребление правом с его стороны (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: отсутствует факт причинения истцу вреда, отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска к Российской Федерации отсутствуют. Ввиду вышеприведенного правового регулирования основания для удовлетворения иска к ФИО2 как к сотруднику полиции отсутствуют как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, проанализировав представленные обстоятельства дела, исследовав видеозапись, заслушав объяснения ФИО2, принимая во внимание доказательства фактов высказывания в адрес истицы оскорблений в виде слов нецензурной брани <данные изъяты> года со стороны ФИО5, обстоятельства возникновения конфликтных ситуаций, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного высказыванием ФИО5 оскорблений в виде слов нецензурной брани в адрес ФИО1
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.
При этом судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного высказыванием ФИО5 в адрес ФИО1 слов угроз жизни и здоровью, а также курением в неположенном месте, проживанием в отсутствии законных оснований и безосновательном использовании ФИО5 электрической энергии, поскольку противоправного, уголовно наказуемого либо наказуемого в порядке производства по делу об административном правонарушении поведения ответчика ФИО5 не установлено, доводы истца о незаконности проживания ФИО5 в жилом помещении и неправомерном использовании им электрической энергии в жилом помещении материалами дела не подтверждаются. Суд также приходит к выводу о том, что высказанные угрозы не были восприняты истицей реально, о чем свидетельствует поведение ФИО1– после слов угроз она не прекращала конфликт, продолжала беседу, обмен репликами с ФИО5 В части заявления ФИО1 о курении ФИО5 на лестничной клетке– то есть в неположенном месте, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО5– самого факта такабокурения, поскольку признает видеозапись и пояснения истицы недостаточными доказа-тельствами данного обстоятельства. Иных доказательств суду не представлено.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (высказывание слов оскорблений в виде нецензурной брани), поведение в ходе конфликтов самой истицы как активной участницы конфликтов, проявившей инициативу в предъявлении взаимных претензий.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком ФИО5 дважды было допущено нанесение оскорблений ФИО1
Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей– её возраст (полных <данные изъяты> на дату конфликтов), наличие у неё на эти же даты инвалидности третьей группы по общему заболеванию согласно справке серия <данные изъяты> года, состояние здоровья ФИО1– наличие у <данные изъяты> согласно справке от <данные изъяты> года, <данные изъяты> согласно справке от <данные изъяты> года, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим– являются соседями по квартире.
Суд учитывает также форму вины, усматривая умысел ФИО5 на нанесение ФИО1 оскорблений по обоим фактам, степень его вины как причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в отношении ФИО5
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. согласно чек-ордеру <данные изъяты> года подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 21 ноября 2022 года.
Решение25.11.2022