Дело № 13-15/2023

УИД 35RS0001-02-2021-004762-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-4025/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов, для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в пять раз.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период <ДАТА> в размере 300 384 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, представительских услуг 5000 рублей, почтовых расходов 124 рубля.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 308 008 рублей, из них: неустойка – 300 384 рубля за период просрочки <ДАТА>, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, услуг почтовой связи – 124 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ФИО2 на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя отказано.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года.

Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предложено в срок до 9 января 2023 года представить документы, подтверждающие отправку копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года.

Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено в срок до 9 января 2023 года представить документы, подтверждающие отправку копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

<ДАТА> ФИО1 направил в суд документы, подтверждающие факт отправки копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

<ДАТА> ФИО2 направила в суд документы, подтверждающие факт отправки копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 года определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя с ФИО2 на ФИО1

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой частной жалобы и настоящего заявления в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Установив, что на оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов в размере 5000 рублей в связи с подачей настоящего заявления и расходов на оплату почтовых услуг.

С данными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) <ДАТА> заключен договор №... об оказании юридических услуг по подготовке частной жалобы на определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя отказано. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от <ДАТА> исполнитель также принял на себя обязательство по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в связи с подачей частной жалобы, стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Актами приема-передачи <ДАТА> подтверждается оплата услуг на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически оказан следующий объем юридических услуг: составлены частная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения, связанные с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае принимая во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, незначительность трудозатрат исполнителя, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, наличие письменных возражений ответчика, требования разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2000 рублей, полагаю правильным. Оснований считать такую сумму заниженной вопреки доводам частной жалобы не имеется.

При этом доводы частной жалобы о необходимости довзыскания в пользу заявителя суммы 5000 рублей, уплаченной за оказание услуг по составлению настоящего заявления, подлежат отклонению.

Действительно, оснований для отказа в отнесении названной суммы к судебным издержкам по делу у суда не имелось, поскольку, как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, с учетом идентичности нескольких подготовленных в рамках настоящего дела заявлений о возмещении судебных расходов, невысокой сложности дела, явно чрезмерного размера данной суммы, оснований для изменения определения суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг у суда не имелось, принимая во внимание положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.